Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А50-26457/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«30» октября 2017 г. Дело № А50-26457/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...>)

о взыскании 571 355 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании 340 937 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с февраля по май 2017 г. согласно договора № О 053 УК/42-2016 от 01.02.2016 г., 250 417 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 320 937 руб. 90 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что наличие задолженности в уточненном размере не оспаривает, но в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 г. между истцом - ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (Заказчик) заключен договор № О 053 УК/42-2016 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритного мусора, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр. с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2016 г. с последующей пролонгацией. Действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.02.2016 г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля по май 2017 г. были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 320 937 руб. 90 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 48 от 14.06.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с февраля по май 2017 г. услуги составляет 320 937 руб. 90 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 250 417 руб. 98 коп. за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик считает размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд находит заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки как ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в то время как обычно применяемый в договорах коммерческими организациями размер неустойки ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг составляет 0,1 %, суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 руб.

При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в указанном размере права истца не нарушает, так как данная сумма больше, нежели размер неустойки, исчисленный за весь период исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком не представлен расчет неустойки, размер которой бы он считал соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных сторонами документов в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 440 937 руб. 90 коп. (320937,90+120000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку, размер неустойки снижен судом (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины в размере 16 227 руб. 00 коп. суд исходит из размера удовлетворенных требований 661 355 руб. 88 коп., из которых: 90 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 571 355 руб. 88 коп. подлежало бы взыскано по решению суда без учета снижения неустойки. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 7 422 руб. 57 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 440 937 (четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп., из которых: 320 937 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп. задолженность, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойка; а также 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 1105 от 20.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина