Решение от 8 января 2018 г. по делу № А05-8697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8697/2017
г. Архангельск
09 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

к акционерному обществу «Северный Дом» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163051, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>, а/я 426)

о взыскании 259 038 руб., и

по встречному иску акционерного общества «Северный Дом» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (ОГРН <***>)

о взыскании 733 941 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ривир» (ОГРН <***>, место нахождения: 197342, <...>, лит. Е; 194100, г. Санкт-Петербург, УЛ. Кантемировская, д. 39, лит. А, оф. 434)

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.10.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северный Дом» (далее – ответчик) о взыскании 259 130 руб. 10 коп., в том числе 259 038 руб. задолженности за работы по реконструкции системы пожаротушения и пожарного водопровода в офисных помещениях ТЦ «Мега», выполненные по договору № 25-11-2016 ТО-СПТ от 25.11.2016, и 92 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2017 по 11.08.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6459 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 239 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск акционерного общества «Северный Дом» о взыскании 50 000 руб. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 25-11-2016 ТО-СПТ от 25.11.2016.

В ходе рассмотрения дела АО «Северный Дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера встречного иска до 733 941 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2016 по 05.09.2017. Увеличение требований по встречному иску принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривир».

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6 459 руб. 10 коп. судебных издержек. Требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает. Ответчик утверждает, что отказ от приемки работ обусловлен отступлением подрядчика от проектной документации, которое не было согласовано с заказчиком, а также отсутствием исполнительной документации. Указывает, что договор предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика, работы выполнялись из материалов подрядчика; товарная накладная №ГБ76 от 25.01.2017 не относится к спорным работам, т.к. в ней указаны материалы, использование которых не подтверждено исполнительной документацией. Кроме того, ответчик утверждает, что у истца отсутствует лицензия и допуск СРО к производству работ, что послужило основанием для расторжения договора.

В судебном заседании 27.12.2017 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей по ходатайству истца допрошены ФИО3 и ФИО4

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6 459 руб. 10 коп. судебных издержек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6 459 руб. 10 коп. судебных издержек подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25 ноября 2016 года заключен договор №25-11-2016 ТО-СПТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по реконструкции системы пожаротушения и пожарного водопровода в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...> согласно условий договора и в соответствии с перечнем работ (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора с момента его подписания в течение 30 календарных дней, т.е. с учетом статьи 193 ГК РФ не позднее 26.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 287 820 руб. 00 коп., в том числе НДС. Стоимость работ включает стоимость расходных материалов, инструментов, механизмов, необходимых для выполнения работ.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2.2:

- предоплата по договору составляет 28 782 руб.,

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта гидравлических испытаний, получения пакета исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ.

Платежным поручением №733 от 14.12.2016 ответчик произвел предоплату по договору в размере 28 782 руб.

Установлено, что истец работы по договору выполнил, результат работ принят на основании актов о проведении пневматических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.02.2017, от 11.02.2017.

Для оплаты выполненных работ заказчику выставлен счет №13 от 20.02.2017 на сумму 287 820 руб. Указанный счет вместе с актом приемки выполненных работ вручен ответчику 21.02.2017.

Акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан со ссылкой на то, что подрядчиком не представлен пакет исполнительной документации (письмо от 21.02.2016 №66/2).

Ссылаясь на то, что работы заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 259 038 руб. задолженности. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору ООО "Северлестранс" представило акты о проведении пневматических испытаний, составленные комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. Согласно указанным актам трубопроводы признаются выдержавшими пневматические испытания на прочность и герметичность.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик суду не представил.

В качестве мотивов отказа от подписания акта приемки и оплаты работ ответчик указывает непредоставление истцом исполнительной документации.

Действительно, пунктом 2.2 договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от предоставления пакета исполнительной документации, который должен быть передан подрядчиком заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ.

Сопроводительным письмом от 03.03.2017 №б/н истец передал ответчику исправленную исполнительную схему противопожарной и спринклерной системы пожаротушения в 2 экземплярах. Получение документации ответчиком подтверждается соответствующей отметкой о получении.

В письме от 07.03.2017 №86 ответчик указал на то, что представленные истцом схемы не могут считаться надлежащей исполнительной документацией. По мнению ответчика, исполнительная документация должна содержать пояснительную записку, описывающую все изменения и отклонения от первоначального проекта, описывать их обоснования и особенности, а также иметь конкретную привязку к пунктам проекта, которые подвергались изменению.

Вместе с тем, суд считает, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. При этом договор не содержит конкретных требований к составу и содержанию исполнительной документации, а сам ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие именно документы требуется представить истцу.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия и допуск СРО к производству работ, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Пунктом 5.1.19 договора стороны согласовали, что для производства работ, требующих специальных разрешений и лицензий, подрядчик гарантирует наличие у него необходимых разрешений и лицензий. Соблюдение данных гарантий стороны договорились считать существенным условием. Между тем, пункт 5.1.19 договора, а также положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что при производстве работ подрядчик допустил отступления от проекта, также признаются несостоятельными, поскольку какой-либо проект на производство работ по реконструкции системы пожаротушения, как у подрядчика, так и у заказчика отсутствует. Целью выполнения работ являлся перенос (реконструкция) системы пожаротушения из неотапливаемых чердачных помещений в отапливаемые помещения, находящиеся ниже чердака. Для производства данных работ проект заказчиком не разрабатывался, а представленный в материалы дела проект, выполненный ООО «Ривир», не является актуальным, поскольку разрабатывался для выполнения иных работ, отличных от выполняемых истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Требования истца по первоначальному иску в размере 259 038 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца 773 941 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока работ, он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости договора.

Как указано выше, с учетом пункта 1.3 договора и статьи 193 ГК РФ работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.12.2016.

Фактически работы на объекте завершены в феврале 2017 года, о чем свидетельствуют акты о проведении пневматических испытаний от 10.02.2017, от 11.02.2017. Акты выполненных работ вручены заказчику 21.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что к этому сроку работы определенно были завершены.

Истец утверждает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил подрядчика необходимыми материалами.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что основные материалы для выполнения работ и их доставка не входят в стоимость работ.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 2.1, 2.3, 4.9, Приложение №3), суд приходит к выводу, что работы по договору выполнялись иждивением заказчика.

В письме от 01.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием материалов для производства работ. О приостановлении работ заказчик уведомлен 08.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о получении письма (входящий №291).

Материалы для работ переданы подрядчику только 10.02.2017, о чем свидетельствует товарная накладная №ГБ76 от 25.01.2017. Следовательно, из периода просрочки должен быть исключен период с 08.12.2016 по 10.02.2017 – 65 дней.

С учетом этого по состоянию на 21.02.2017 срок выполнения работ (30 дней по пункту 1.3 договора) не считается нарушенным. Оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная №ГБ76 от 25.01.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается приобретения товаров для производства иных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела сторонами представлены различные экземпляры спорной накладной. На экземпляре, представленном истцом, стоит отметка за подписью директора ФИО3 о получении материалов для производства работ 10.02.2017.

На копии товарной накладной, представленной ответчиком (оригинал обозревался в судебном заседании 27.11.2017 и соответствует приобщенной к материалам дела копии), какие-либо отметки о получении материалов истцом отсутствуют.

Для устранения указанных противоречий в судебном заседании 27.12.2017 по ходатайству истца были допрошены свидетели – ФИО3, чья подпись стоит на спорной накладной, а также ФИО4, который непосредственно выполнял работы на объекте.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей следует, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком, при этом в работе использовались именно те материалы, которые поименованы в накладной №ГБ76 от 25.01.2017.

ФИО3 подтвердила принадлежность подписи на спорной накладной, указав, что она расписывалась только в одном экземпляре документа. Обществу «Северлестранс» оригинал накладной не передавался, у истца имеется только копия документа.

Из Приложения №3 к договору следует, что ответственность за подписание и хранение документа, являющегося подтверждением факта передачи товарно-материальных ценностей, возлагается на представителя технического отдела заказчика.

Ответчик в ходе разбирательства по делу не смог обосновать, каким образом в распоряжении истца могла оказаться копия товарной накладной №ГБ76 от 25.01.2017, если указанные в ней материалы были приобретены АО «Северный Дом» для собственных производственных нужд. Ссылка ответчика на то, что ФИО3 и работник ответчика ФИО5 (подпись которого также присутстсвует на накладной) состоят в преступном сговоре, носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчик не смог пояснить, какой ответ был дан им на письмо вх. №291 от 08.12.2016, которым работы на объекте приостановлены. Если следовать позиции ответчика о том, что работы осуществлялись иждивением подрядчика, последний необоснованно приостановил работы с 01.12.2016 и требовал предоставления материалов, о чем должен был быть уведомлен заказчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ответчика о наличии у свидетелей заинтересованности ввиду наличия трудовых и договорных отношений с истцом, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие такой заинтересованности на момент допроса свидетелей не установлено (ФИО4 не является работником истца, а полномочия ФИО3 в качестве директора прекращены), кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что работы выполнялись иждивением подрядчика, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6 459 руб. 10 коп. судебных издержек принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Северный Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (ОГРН <***>) 259 038 руб. задолженности, а также 8181 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №193 от 05.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина