Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-336/2026
17 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе


судьи Дроздовой В.Г.


рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение от 14.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026

по делу № А59-5079/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420021, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец, управление, УФСИН по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, общество, ООО «Победа») пени по государственному контракту от 12.09.2024 № 0161100001224000077 за период с 18.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 84 382,17 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 566 917,98 руб., штрафа за несвоевременное размещение в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документов о приемке товара в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 12.09.2024 № 0161100001224000077 за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 в сумме 81 006,22 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 566 917,98 руб., штраф за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке в сумме 5 000 руб.

14.11.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 решение от 14.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 566 917,98 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), полагает, что одновременное взыскание штрафа и пеней возможно только при одностороннем отказе заказчика от контракта, а не при его расторжении по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2024 между управлением (заказчик) и ООО «Победа» (поставщик) заключен государственный контракт № 0161100001224000077 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить указанным государственным заказчиком учреждениям УФСИН России по Сахалинской области (грузополучатели) уголь в соответствии со спецификацией поставки (приложение № 1) в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку угля и оплатить его в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 338 359,63 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определен срок поставки угля с даты заключения контракта в течение 25 рабочих дней, то есть до 17.10.2024; поставка товара осуществляется поставщиком до склада заказчика одной или несколькими партиями, этапами.

Поставщик фактически исполнил обязательство частично, на сумму


2 474 137,59 руб., что подтверждено счетами-фактурами от 30.09.2024 № 26 на сумму 242 976,41 руб., от 06.10.2024 № 24 исправление № 1 на сумму 245 062,63 руб., от 06.10.2024 № 26 на сумму 242 976,31 руб., от 06.10.2024 № 27 на сумму 497 427,40 руб., от 06.10.2024 № 28 на сумму 217 619,47 руб., от 14.10.2024 № 32 на сумму 225 483,30 руб., от 14.10.2024 № 33 на сумму 782 772,10 руб., от 16.10.2024 № 34 на сумму 262 796,38 руб.

В установленный контрактом срок поставщик свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил.

Управлением 09.10.2024 в адрес общества направлена претензия


№ исх-67/ТО/21-10932 с требованием о выплате штрафа в связи с отсутствием в ЕИС документа о приемке.

31.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0161100001224000077 от 12.09.2024 о расторжении контракта. В пункте 2 указанного соглашения закреплено, что на момент расторжения государственного контракта поставщик фактически


поставил товар на сумму 2 474 137,59 руб. Согласно пункту 4 соглашение не распространяется на обязательства по оплате пени и штрафа, возникших при исполнении обязательств по государственному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом начислена ответчику неустойка в виде пени и штрафа.

08.07.2025 в адрес общества направлена претензия № исх-67/ТО/6-7434, содержащая требование об уплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения поставки по контракту, штрафа за невыполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), условиями государственного контракта, в том числе пунктов 6.4, 6.5, 6.6, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта и правомерности требований управления о начислении неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Определяя размер пени, суды признали расчет истца ошибочным, произведенным с использованием неверного размера ключевой ставки Банка России, произвели самостоятельный расчет.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.


Правоотношения сторон верно квалифицированы, как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или


муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что в нарушение условий контракта обществом допущена просрочка и недопоставка товара, несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка


исполнения или иные нарушения (например, полное или частичное неисполнение обязательства, другие нарушения).

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пунктах 6.4, 6.5, 6.6 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта и соглашения о его расторжении, констатировав неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, что выразилось в просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки) и в неисполнении обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, проверив расчеты пени и штрафов, сделали соответствующие выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований управления о взыскания с общества пени и штрафов.

При установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по поставке.

Возможность начисления заказчиком как пени за просрочку исполнения обязательства, так и штрафов, предусмотрена государственным контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Изложенная в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 правовая позиция не исключает возможности одновременного взыскания штрафа и пени за самостоятельные виды нарушения контракта при наличии соглашения о расторжении контракта. Правомерность одновременного взыскания штрафа и пеней подтверждается согласованными в контракте условиями, в том числе пунктами 6.4, 6.5, 6.6 (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не противоречащими действующему законодательству (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А59-5079/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова