Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А05-14872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14872/2017
г. Архангельск
09 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 620085, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Смоленская,                 дом 14)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, 12)

о взыскании 17 068 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 03.08.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 16 800 000 рублей долга по оплате продукции, поставленной на основании договора №33622 от 16.01.2017, а также суммы неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства, 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 05.12.2017 в 10 час. 30 мин. и в 10 час. 35 мин.

Истец своего представителя в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец уточнил размер и период взыскиваемых пеней до 268 800 рублей за период с 21.06.2017 по 29.11.2017, а также уменьшил сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 100 000 рублей. Также истец указал на оплату задолженности ответчиком в полном объеме.

Суд принимает уточнение размера взыскиваемых сумм пеней и судебных издержек. При этом требование истца о взыскании 16 800 000 рублей долга также рассматривается судом по существу, поскольку в заявлении об изменении исковых требований истец, указав на оплату задолженности, не заявил об отказе от иска в части взыскания долга. Отказ от иска полностью или в части является правом истца, а не его обязанностью. Воля истца на отказ от иска по требованию о взыскании долга из заявления очевидно не следует. Сообщение истцом о самом факте оплаты не может рассматриваться судом как отказ от данного требования.

Таким образом, предметом рассмотрения по заявленному иску являются требования о взыскании 16 800 000 рублей долга, 268 800 рублей пеней, 100 000 рублей судебных издержек.

Поскольку истец возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                           АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма долга ответчиком оплачена полностью. С требованием о взыскании пени ответчик не согласен, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ответчик просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца указал на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, в связи с чем также просил уменьшить их размер.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции № 33622 от 16.01.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 16.01.2017 к договору стороны согласовали поставку  насоса ОВ3-110К в количестве 1 шт. по цене 16 800 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется по безналичному расчету в российских рублях в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации, а также предоставления сопроводительных документов.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 149 от 05.05.2017  передал ответчику товар (насос ОВ3-110К) стоимостью 16 800 000 рублей. Товар принят ответчиком 22.05.2017 без каких-либо замечаний.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком 22.05.2017 подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Товарная  накладная скреплена оттисками печатей сторон и подписана представителями истца и ответчика.  Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 405 от 06.09.2017 о погашении задолженности в сумме 16 800 000 рублей и уплате пеней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно штампу суда иск предъявлен 03.11.2017 путем его направления через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с товарной накладной № 149 от 05.05.2017 товар по ней был принят ответчиком 22.05.2017. Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и срока платежа, указанного в пункте 6.2 договора (30 календарных дней с момента поставки на склад заказчика), последним днем срока оплаты товара является 21.06.2017.

В указанный срок обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было. На день обращения с иском в суд (03.11.2017) задолженность составляла 16 800 000 рублей.

Однако в период судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению № 19378 от 29.11.2017 на сумму 16 800 000 рублей. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указано на оплату продукции по договору                        № 33622 от 16.01.2017. Денежные средства по платежному поручению списаны с расчетного счета ответчика согласно отметке банка 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность по оплате товара оплачена ответчиком в период судебного разбирательство полностью, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Во взыскании 16 800 000 рублей суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков платежа при окончательном расчете за продукцию заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Пени начислены истцом за период просрочки с 21.06.2017 по 29.11.2017 на сумму задолженности 16 800 000 рублей по ставке пени 0,01% за каждый день просрочки. По расчету истца пени составляют 268 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что размер задолженности, на которую подлежат начислению пени, определен верно. Ставка пени применена правильно. Вместе с тем истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. Поскольку 21.06.2017 является последним днем срока оплаты продукции, следовательно, пени подлежат начислению с 22.06.2017, а не с 21.06.2017 как указал истец в расчете.

В соответствии с расчетом суда пени за период с 22.06.2017 по 29.11.2017 (161 дн.) составляют 270 480 рублей. (16 800 000 руб. х 0,01% х 161дн.).

Таким образом, допущенная истцом ошибка при определении начальной даты периода просрочки не привела к увеличению суммы пени, поскольку,  не смотря на то, что в периоде с 21.06.2017 по 29.11.2017 количество дней составляет 162, истец фактически начислил неустойку за 160 дней, то есть за меньшее количество дней.

Поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать в связи с просрочкой оплаты продукции, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 268 800 рублей пеней за период с 22.06.2017 по 29.11.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ  судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что начисленная сумма пени за просрочку оплаты товара соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В данном случае суд отмечает, что согласованная сторонами ставка пени за просрочку оплаты продукции меньше ставки, которая обычно применяется в договорах поставки (в договоре между сторонами ставка 0,01 % от суммы долга за день, однако, как правило, в аналогичных договорах применяется 0,1% от суммы долга за день). Также суд не может не отметить длительную отсрочку платежа за товар, предусмотренную договором (30 календарных дней со дня поставки). Кроме того, заявленная ко взысканию сумма пени значительно меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ (сумма процентов за период просрочки с 22.06.2017 по 29.11.2017 составляет 646 569 руб. 87 коп.).  Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в рассматриваемой ситуации заявленная ко взысканию сумма пени уже меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по ключевой ставке Банка России (однократной).  В связи с этим оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки нет. Наличие экстраординарного случая ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 268 800 рублей пени.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку во взыскании суммы долга отказано в связи ее оплатой в период судебного разбирательства (после предъявления иска в суд), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор аутсорсинга № ИПВ-17/01 на оказание юридических услуг от 03.06.2017, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению правового обеспечения финансово-правовой хозяйственной деятельности заказчика.

В рамках данного договора истец и предприниматель ФИО2 подписали спецификацию № 1 от 24.08.2017, в соответствии с которой исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие услуги:

- собрать необходимые документы и подготовить претензионное письмо в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) об оплате суммы долга и пеней по договору № 33622 от 16.01.2017 (пункт 1.1);

- направить претензионное письмо со всеми приложениями к нему в адрес ответчика (пункт 1.2);

- собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление на взыскание долга, пени, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя (пункт 1.3);

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области (пункт 1.4);

- отправить исковое заявление ответчику (пункт 1.5);

- представлять интересы истца в Арбитражном суде Архангельской области                   (пункт 1.6);

- оказывать содействие заказчику на стадии исполнительного производства               (пункт 1.7).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 24.08.2017 полная стоимость указанных выше услуг составляет 150 000 рублей и включает в себя отправку всей корреспонденции силами и за счет исполнителя, проезд к месту слушания по делу и обратно (г. Архангельск), проживание в г. Архангельске, командировочные расходы (питание, проезд на общественном транспорте и т.д.), иные расходы.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей уплачены истцом исполнителю по платежному поручению № 2968 от 03.11.2017. При этом материалами дела подтверждается, что претензия, исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований подписаны в качестве представителя истца ФИО2

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку во взыскании долга было отказано в связи с оплатой долга ответчиком в период судебного разбирательства, а требование о взыскании пеней удовлетворено полностью, следовательно, судебные издержки по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как  не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг,  не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление претензии, а также настоящего искового заявления о взыскании долга по одной накладной и пени для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет суммы иска является  крайне простым.  При этом, как было отмечено судом выше, при расчете пени исполнителем были допущены неточности.

Кроме того, из условий спецификации № 1 от 24.08.2017 следует, что стоимость  услуг включает в себя также стоимость услуг по участию в судебных заседаниях (пункт 1.6), а также возможные расходы исполнителя в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно, проживанию в г. Архангельске.  Однако в указанной части услуги не оказывались, расходы в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области исполнителем не были понесены. То есть услуги были оказанные не в полном объеме.

Стоимость отдельного этапа услуг в спецификации № 1 от 24.08.2017 не выделена. В связи с этим суд самостоятельно определяет размер разумных расходов применительно к спору.

Учитывая незначительный объем документов по делу, а также объем фактически оказанных услуг, крайне невысокую степень сложности спора, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 000 рублей судебных издержек.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права.

Во взыскание остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                        (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила»  (ОГРН <***>) 268 800 руб. 00 коп. пени, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 108 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносила»  (ОГРН <***>) из федерального бюджета 523 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2962 от 01.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.