Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-13265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13265/2017

« 21 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 045,11 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании 11 045,11 руб. убытков, в том числе 3 600 руб. неустойки.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «УВК» (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-72/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентарным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В силу п.6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповский ремонт принадлежащего истцу вагона № 54197959.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1005 от 14.09.2016, , составленным ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «УВК».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2016, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-72/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из материалов дела, подтверждается техническим паспортом вагона (справка ИВЦ ЖА N 2612) и не оспорено истцом вагон № 54197959 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона).

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения(невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов(бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика составляет:

Контрольные и регламентные работы – 3 041 руб./2 = 1 520,50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 1 543, 11 руб./2 = 771, 55 руб.

Неустойка – 3 600 руб./2 = 1 800 руб.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и неустойки в общем размере 4 092, 05 руб. следует отказать.

При этом судом учитывается, что регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М, в связи с чем услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации должны быть оплачены в полном объеме, поскольку касаются только технологической неисправности вагона.

Довод ответчика о проведении на спорном вагоне промежуточного отцепочного ремонта по коду 107 – выщербина обода колеса до его постановки в спорный ремонт, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорного вагона в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по повторно отцепленному вагону, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-2183/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. по делу N А40-207073/15.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образов, проверив опорную прокладку при выполнении деповского ремонта, подрядчик гарантировал возможность ее эксплуатации до следующего вида планового ремонта.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил, ссылаясь в отзыве только на свои предположения, не подтверждая их документально.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, надлежащим истцом по дела является акционерное общество «Первая грузовая компания».

Исковое заявление от имени акционерного общества «Первая грузовая компания» подписано представителем по доверенности ФИО2 В материалах дела имеется доверенность № 7/15 от 03.04.2015, выданная директором Челябинского филиала АО «ПГК», действующего в свою очередь по доверенности от 04.03.2015, выданной генеральным директором АО «ПГК».

Арбитражным судом Воронежской области исковое заявление принято к производству исходя из правил договорной подсудности, предусмотренного п.9.3 договора.

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушений истцом положений статей 27, 61 АПК РФ при предъявлении иска.

Ссылка ответчика о положительности простоя вагона (4 дня) вместо, установленных договором № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (3, 25 суток) судом не принимается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению № 271 на ремонт вагона № 54197959 недостатки вагона обнаружены 08.09.2016. Телеграммой № 1278 от 08.09.2016 ЗАО «УВК» уведомлено о случае отцепке вагона.

Как следует из акта-рекламации № 1005 представитель ЗАО «УВК» для участия в расследовании случая отцепки вагона не прибыл, доказательств сообщения об отказе от расследования ранее чем в двухсуточный срок суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.5 Регламента исследование дефектных узлов и деталей должно быть проведено не позднее 2-суток от даты сбора комиссии (с учетом требований п.2.3).

В силу п. 3.5 договора №ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за стуками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Акт о выполненных работах составлен 13.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом срок простоя вагона не превышает совокупность установленных п. 2.3, 3.5 Регламента и 3.5 Договора от 01.04.2013 сроков расследования и ремонта вагона.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1420 от 17.07.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 259 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 153, 06 руб. убытков, 1 800 руб. неустойки и 1 259 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов