Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А58-546/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-546/2017
12 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 533 548,54 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о взыскании 3 533 548,54 рублей задолженности по договору подряда №1-004-2014 от 13.08.2014, в том числе: 3 500 000 рублей основной долг, 33 548,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 по делу № А58-546/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнение исковых требований: о взыскании основного долга в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 887,59 рублей за период с 27.12.2016 по 05.09.2018 (получено ответчиком 28.08.2018), заявил, что поддерживает иск в уточненном размере, при этом сумма основного долга 3 500 000 рублей не входит в стоимость выполненных работ, она была перечислена ответчику в обеспечение исполнения договора.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 августа 2014 года между ООО «ГеоСтрой» (подрядчик, истец) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1-004-2014 на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту – «Внутрипоселковые газовые сети с.Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить вознаграждение в размере 54 478 150,01 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), изменение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по этапам и по договору в целом, допускается только по соглашению сторон.

Графиком производства по данному объекту сроки выполнения работ определены на 2014 – 2016 годы.

Документацией закупки № 1-004-2014 по отбору подрядчика на право заключения договора подряда установлено требование о том, что участник закупки обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в денежной форме либо в виде банковской гарантии.

Согласно пункта 22.2.7 Документации закупки денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

8 июня 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору в размере 3 500 000 рублей платежным поручением №588 от 08.06.2015, а также представил в июле 2015 года банковскую гарантию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец в материалы дела представил подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.03.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 05.07.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5, 6, 7, 8 от 26.09.2016, № 9, 10, 11, 12. 13 от 18.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2016 № 1, от 20.05.2016 № 2, от 05.07.2016 № 3, от 17.08.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5, от 18.11.2016 № 6, согласно которым истец выполнил работы по спорному договору подряда на сумму 54 478 150,01 рублей.

Управлением государственного и строительного жилищного надзора РС (Я) от 15.11.2016 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

12 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежного обеспечения в размере 3 500 000 рублей, а также 27 декабря 2016 года направлено письмо-претензия № 311, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 02.06.2017 с иском не согласен, при этом указал, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, были удержаны им в рамках исполнения обязанности истца уплатить неустойку в случае нарушения договора в соответствии с Документацией закупки и статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражении на отзыв от 14.09.2017 с доводами ответчика не согласен ввиду недоказанности неисполнения истцом договора подряда, необоснованности удержания денежных средств как предмета залога, несоблюдение порядка предъявления неустойки, поскольку после введения в отношении истца - ООО «Гео Строй» процедуры наблюдения и конкурсного производства установлен запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного требования и прекращения всех залогов и удержаний.

20.08.2018 истец представил в суд дополнение к иску от 16.08.2018, в котором указал, что начисленная неустойка в размере 17 071 112,20 рублей не является текущим платежом, ответчик фактическое удержание суммы 3 500 000 рублей в счет неустойки не производил, с даты введения наблюдения установлен запрет на удержание залога 3 500 000 рублей в рамках исполнения обязанности истца уплатить неустойку и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда за нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения работ по этапам работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки.

Из представленных материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 54 478 150,01 рублей, что ответчиком не оспаривается. Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 30 %, в остальной части ответчиком произведены зачеты, которые оспариваются конкурсным управляющих в рамках дела о банкротстве ЛЛЛ «ГеоСтрой» (А58-4408/2016).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился к ООО «ГеоСтрой» с требованием в срок до 12 декабря 2016 года выплатить неустойку в размере 17 071 112,20 рублей.

Письмом от 12.12.2016 подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика о выплате неустойки в размере 17 071 112 рублей, так как объект сдан в срок, нарушение по этапам работ является несущественным, не влияющим на готовность и сдачу объекта в установленный срок в 2016 году.

Поскольку истец отказался оплатить предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) требование от 14.12.2016 № 1540 о выплате в рамках банковской гарантии. На основании указанного требования Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» денежные средства в сумме 9 950 000 рублей.

Вместе с тем истец в рамках дела № А58-6948/2016 предъявил иск к ответчику о признании размера требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 05.04.2017 по делу № А58-6948/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности несоразмерности выставленной неустойки.

С учетом уточнения истец просит взыскать основной долг в размере 3 500 000 рублей, который он перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору платежным поручением № 588 от 08.06.2015.

Ответчик в своих возражениях указывает на удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения работ по этапам работ подрядчика на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае наличия у подрядчика задолженности по предыдущим обязательствам перед заказчиком, а также задолженности по поставленным или давальческим материалам в рамках настоящего договора, заказчик вправе удержать из стоимости оплаты по настоящему договору, в том числе суммы аванса, сумму задолженности, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта прекращения обязательств, суду необходимо проверить соглашение о зачете на соответствие его действующему законодательству.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-4408/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 11.08.2016 принято к производству.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2016.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.02.2017 по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.07.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из расчета суммы обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен исходя из графика производства работ.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассматриваемом случае, значительный срок просрочки исполнения обязательств, допущен до введения в отношении истца процедуры банкротства. Следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда также возникла до возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А58-4408/16 о банкротстве ООО «Геострой» включены в реестр требований кредиторов задолженность по текущим платежам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Геострой» имеются кредиторы по текущим платежам соглано более ранней календарной очередности, чьи требования не погашены, поэтому зачет взаимных требований по текущим требованиям по неустойке за нарушение срока выполнения работ невозможен. Проведение зачета повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что удержание неустойки за просрочку выполнения работ в счет стоимости выполненных работ нарушит установленную нормами Закона о банкротстве очередность погашения текущих обязательств должника.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 887,59 рублей за период с 27.12.2016 по 05.09.2018 в сумме 499 887,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 668 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 999 887,59 рублей, в том числе 3 500 000 рублей денежного обеспечения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 887,59 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 42 999 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.