Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-23451/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23451/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

к ООО «ДорМеталл», Усть-Лабинский район, ст. Воронежская,

третье лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДорМеталл» (далее – ответчик, общество) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойки в размере 129 317,04 руб.

Истец, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021 до 16-50 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «ДорМеталл» (Подрядчик) 30.10.2018 был заключен государственный контракт № 827 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе» (далее - контракт).

Цена контракта составляла 57 311 144 рублей 30 копейка (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составлял: с даты заключения контракта по 31.05.2019. Согласно графику выполнения работ, контрактом предусматривалось поэтапное выполнение работ:

1 этап – с даты заключения контракта по 14.12.2018;

2 этап – с 01.03.2019 по 31.05.2019.

30.09.2019 между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы, предусмотренные к выполнению на втором этапе, были приняты министерством 30.09.2019 на общую сумму 55 636 716,51 рублей.

В соответствии с представлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-054 от 07.02.2020, на основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФот 30.08.2017 № 1042), просрочка выполнения подрядчиком работ составила 122 дня.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 352 955,90 рублей.

Министерство 09.12.2019 направило в адрес ООО «ДорМеталл» претензию № 60-05.01-16343/19 на сумму 341 052,86 рублей.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2019 № 2420 частично уплатил неустойку в размере 223 638,86 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Министерство направило в адрес ООО «ДорМеталл» претензию от 11.02.2020 № 60-05.01-1734/20 о взыскании остальной части неустойки в размере 129 317,4 рублей.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и аналогичной норме пункта 7.3. государственного контакта № 846 от 06.11.2018 года в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы в следующие сроки:

по КС-2 и КС-3 № 1 от 28.05.2019 г. с периодом работ с 30.10.2018 г. по 28.05.2019 г. на сумму 9 501 967,42 руб., в том числе возвратные суммы - 793 373,00 руб.;

по КС-2 и КС-3 № 2 от 13.06.2019 г. с периодом работ с 29.05.2019 г. по 31.05.2019 г. на сумму 32 895 101,98 руб., в том числе возвратные суммы - 19 802,00 руб.;

по КС-2 и КС-3 № 3 от 22.08.2019 г. с периодом работ с 01.06.2019 г. по 22.08.2019 г. на сумму 12 020 080,00 руб., в том числе возвратные суммы - 15 306,00 руб.;

по КС-2 и КС-3 № 4 от 30.09.2019 г. с периодом работ с 23.08.2019 г. по 24.08.2019 г. на сумму 1 219 566,52 руб., в том числе возвратные суммы - 6 550,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части сроков окончания выполнения работ.

Ответчик указывает, что по завершении работ по контракту ООО «ДорМеталл» направило в адрес уполномоченного представителя Заказчика - руководителя Усть-Лабинского дорожного филиала ГУК КК «Краснодаравтодор» уведомления от 11.07.2019 г. № 251 и от 16.07.2019 г. б/н с предложением организовать приемку работ на объекте строительства в связи с окончанием выполнения работ.

Однако только 19 июля 2019 года Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2, предъявленное Подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе» признано готовым для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией.

И лишь 24 августа 2019 года решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, также утвержденным первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2

В связи с изложенным, по мнению ответчика, включение истцом в период просрочки срока оформления результатов приемки не может быть признано правомерным, поскольку п, 3.2 Контракта не содержит положений о том, что датой исполнения обязательств ответчика по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком всей исполнительной документации по законченному строительством объекту.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку подрядчиком работы в установленные контрактом сроки не сданы, что не оспаривается ответчиком, взыскание с ответчика пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 следующим образом:

(57311144,30 - 9501967,42) х (6% / 300) х 13 = 124303,86 рублей;

(57311144,30 - 9501967,42 - 32895101,98) х (6% / 300) х 71 = 211779,86 рублей;

(57311144,30 - 9501967,42 - 32895101,98 - 12020080,59) х (6% / 300) х 17 = 9839,58 рублей;

(57311144,30 - 9501967,42 - 32895101,98 - 12020080,59 - 1219566,52) х (6% / 300) х 21 = 7 032,60 рублей;

Итого: 352 955,90 рублей.

Проверив указанный расчет, суд не может признать его верным в части применения ставки (6%).

Пунктом 38 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора, то есть применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

С учетом того, что ответчиком основные обязательства по контракту были исполнены, а именно, последние Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами 30.09.2019, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения основного обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо было руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – 30.09.2019 (7 %).

Данный подход согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года по делу N А32-23589/2017).

Сумма неустойки с учетом произведенного перерасчета больше суммы неустойки, заявленной в расчете.

Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

С учетом частичной уплаты ответчиком неустойки по платежному поручению от 27.12.2019 № 2420 на сумму 223 638,86 рублей, истец просит взыскать с ответчика остальную части неустойки в размере 129 317,04 рублей,

Вместе с тем, истцом не принято во внимание платежное поручение от 03.03.2020 № 363, в соответствии с которым ответчик произвел доплату неустойки в размере 11 262,29 рублей.

В связи с чем, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 118 054,75 рублей (129 317,04-11 262,29).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца в размере 129 317,04 рублей составляет 4 880 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91%, не удовлетворены на 9%, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 898,93 рублей (118 054,75 / 129 317,04 х 4 880 = 4 455).

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 455 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДорМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 118 054,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДорМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 4 455 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья И.Н. Бондаренко