Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А67-3755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3755/2020
г. Томск
09 марта 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 марта 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>),

2. департамент образования администрации Города Томска (ИНН <***>),

3. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>),

4. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2020 № 8079,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2021,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о  признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100059:589) общей площадью 863,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика департамента капитального строительства администрации Города Томска надлежащим – муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета».

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструирован принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. Реконструкция произведена без разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует сооружение как самовольную постройку. Указанное здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям (л.д. 8-12 т. 1).

3-и лица (2, 3) в отзывах на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д. 102-103, 106-108 т. 1).

Ответчик, 3-и лица (1, 4) отзывы на исковое заявление не представили.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-их лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, кадастровый номер 70:21:0100059:23579, площадью 2607 кв.м,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административно-хозяйственных зданий, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 № 70-АВ 746099  (л.д. 47 т. 2).

На данном участке находилось нежилое здание общей площадью 640,5 кв.м, также находящееся в собственности истца  и переданное в оперативное управление департаменту образования администрации Города Томска.

В период с 2003 г. по 2005 г. была произведена реконструкция, результатом которой стало преобразование указанного здания в нежилое трехэтажное здание общей площадью 863,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 14.12.2020 (л.д. 49-54 т. 3).

Согласно пояснениям истца, вследствие реконструкция произведена без разрешения.

На настоящий момент административная процедура ввода объекта в гражданский оборот утрачена (возможность получения на объект недвижимости как разрешения на реконструкцию (ввиду законченности реконструкции), так и разрешения на ввод в эксплуатацию (ввиду отсутствия разрешения на строительство) не доступна.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, предприниматель ФИО3 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, допускающим строительство на нем данного объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 14.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЦЕНТР», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение (л.д. 114-150 т. 2, л.д. 1-38 т. 3) как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям, в том числе градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим.

Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Намерений истца осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

На основании анализа материалов дела, с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятые истцом меры к получению разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 301-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за муниципальным образованием «Город Томск» право собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100059:589) общей площадью 863,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                М.О. Попилов