Постановление от 19 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А21-10438/2017А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Калининградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А21-10438/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании их требования в размере 57 879 776 руб., включенного в реестр требования кредиторов ФИО3 определением от 27.06.2018, общим обязательством должника и ФИО5.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 13.12.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно применены статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пункт 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на дана оценка доводам заявителей о приобретении должником земельных участков и строений, расположенных по адресу: Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 1, непосредственно после получения займа.

ФИО1 также указывает на отсутствие доказательств расходования заемных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – Общество).

Податель жалобы полагает, что все полученные от кредиторов и займодавцев денежные средства супруги Л-вы направляли на развитие семейного бизнеса, в который входит группа аффилированных между собой компаний.

От подателя жалобы и финансового управляющего в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение в период пандемии, необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, просят отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ и установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае требования ФИО2 и ФИО1 основаны на договоре займа от 30.01.2014 № 39АА0769043, заключенного ФИО3 с ФИО6 (правопреемниками которого являются ФИО2 и ФИО1), и подтверждено определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.04.2016 № 2-347/2-016 об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО6

В качестве основания для признания данного требования общим обязательством ФИО3 и ФИО5 ФИО2 и ФИО1 сослались на то, что мировое соглашение от имении должника подписано ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расходования заемных средств на нужды семьи.

Также суд первой инстанции отметил, что подписание мирового соглашения от имени супруга не является безусловным доказательством наличия оснований для признания обязательств одного из супругов общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, а также принял во внимание пояснения, данные ФИО5 в заседании апелляционного суда, согласно которым заемные денежные средства не предназначались на личные семейные нужды семьи Л-вых, а были использованы ФИО3 для осуществления деятельности Общества, в котором ФИО3 являлся и единственным участником. К производственно-хозяйственной деятельности данного общества и к действиям ФИО3 по его финансированию и управлению супруга ФИО5 не имела.

Также апелляционный суд учел, что вложение полученных от кредитора ФИО6 денежных средств в какой-либо совместный бизнес Л-вых, обусловленных деятельностью иных юридических лиц, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждено документально, что ФИО5 являлась контролирующим Общество лицом.

Кроме того суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества не пришел к выводу о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ФИО5 в связи с подачей данного заявления и в соответствующем судебном акте не указал на общность заемных обязательств ФИО3 и ФИО5

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании обязательств супругов перед кредитором общими.

Несогласие подателя кассационной жалобой с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Калининградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко