Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А39-731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-731/2022


город Саранск30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом в сумме 255 521рубль 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 600 204рубля 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом в сумме 255 521рубль 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 600 204рубля 75 копеек по договорам займа.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа №1-ДП/ГМ от 28.12.2009 и №2-ДП/ГМ от 27.10.2010.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом в договоре займа отсутствует, а потому данное требование необоснованно. Неустойку просила снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, также применить к требованиям о взыскании неустоек срок исковой давности. Полагает, что период с 07.04.2020 по 05.10.2020 подлежит исключению из общего периода начисления неустоек в связи с введением моратория с 06.04.2020, поскольку ответчик является системообразующим предприятием, имеющим региональное значение.

Как следует из материалов дела 28.12.2009 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавец) и ЗАО «НПО «НевтехГазМаш» (заемщик) заключили договор займа N 01-ДП/ГМ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заем предоставляется на срок до 31.12.2012 с началом погашения с первого квартала 2011 года, согласно графику (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения.

За пользование займом заемщик, начиная с 01.01.2010, уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 28.12.2009 или 2,9 процента годовых (п. 2.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 договора).

27.10.2010 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавец) и ЗАО «НПО «НевтехГазМаш» (заемщик) заключен договор займа N 02-ДП/ГМ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 с началом погашения с первого квартала 2013 года, согласно графику (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения.

За пользование займом заемщик, начиная с 01.01.2011, уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 11.10.2010 или 2, 58 процента годовых (п 2.5.).

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 договора).

Денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику.



12.11.2013 Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (Цедент) и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований по договорам займа N1-ДП/ГМ и N2-ДП/ГМ. Цедент уступил, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа, заключенным с ЗАО «НПО «НевтехГазМаш». Задолженность должника по основному долгу на дату заключения договора уступки составляет 43 792 308рублей 54 копейки (по обоим договорам).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 срок возврата займов установлен до 31.12.2018. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения соглашений.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2020 по делу №А39-11461/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" взыскана задолженность в сумме 10680000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 12605943 руб. 32 коп., неустойка в сумме 2756994 руб. 80 коп. за период с 01.10.2016 по 14.01.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32191 руб. 38 коп.

26.10.2020 задолженность по основанному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской счета. Задолженность по процентам за пользование займом по договору №01-ДП/ГМ и №2-ДП/ГМ полностью погашена 08.11.2021.

Истец 14.12.2021 обратился к ответчику с требованием оплатить пени в сумме 361 822рубля 12 копеек по договору №1, пени в сумме 265 055 рублей 65 копеек по договору №2, просроченные проценты в сумме 255 522 рубля 09 копеек, пени за неоплаченные проценты в сумме 3 563 041 рубль 28 копеек.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается.

26.10.2020 задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме, задолженность по процентам за пользование займом по договору №1-ДП/ГМ и №2-ДП/ГМ полностью погашена 08.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору №2, несвоевременную выплату основного долга и, соответственно, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование займом в сумме 255 521рубль 76 копеек по договору №2, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору №1 за период с 15.12.2018 по 08.11.2021 в сумме 64 548рублей 11 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору №2 за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 в сумме 265 055рублей 65 копеек, неустойку за просрочку оплату процентов за пользование займом за период с 15.12.2018 по 08.11.2021 в сумме 270 600рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик не оспаривал расчет и заявленные истцом периоды расчета. Однако, представитель ответчика просила применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек за период с 15.12.2018 по 31.01.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.02.2022, прибегнув к досудебному урегулированию спора путем направления претензии Обществу (14.12.2021).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период 15.12.2018 по 31.12.2018 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска необходимо отказать.

Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежат рассмотрению требования о взыскании пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору №1-ДП/ГМ от 28.12.2009 в сумме 64 312рублей 68 копеек за период с 01.01.2019 по 08.11.2021, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору №2-ДП/ГМ от 27.10.2010 в сумме 269 760рублей 90 копеек за период с 01.01.2019 по 08.11.2021.

Довод ответчика о распространении на него моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», как на системообразующее предприятие, и ходатайство об исключении из периода начисления неустойки период с 07.04.2020 по 05.10.2020, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (абзац третий).

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ, является "25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает право высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации осуществлять регулирование экономических процессов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации (статья 14).

В целях обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так и организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Решение ВС РФ от 16 сентября 2020 года N АКПИ20-437).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления N 44.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, имеется также примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Ответчик в перечень не включен.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

В соответствии с актуальным перечнем предприятий системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется мораторий, приведенном на сайте https://data.economy.gov.ru., ООО «НПО «НефтехГазМаш» в него не включено.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.04.2020 №194- р установлен перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Мордовия» ООО "НПО «НефтехГазМаш» включен в данный список.

Однако, включение организации в список системообразующих организаций, имеющих региональное значение, само по себе не свидетельствует о том, что в действительности ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и является предприятием системообразующих организаций российской экономики, на которое распространяется мораторий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчик подпадал под действие моратория, не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 ГК РФ. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, период задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до общей суммы 400 000рублей, что не превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000рублей за общий период с 01.01.2019 по 08.11.2021.

Довод ответчика о том, что условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом в договоре займа отсутствует, суд отклоняет, поскольку он опровергается положениями договоров займа, а именно, пунктами 6.2 обоих договоров займа, которые прямо предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки, как в случае просрочки внесения платежей по основанной задолженности, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Требование о взыскании просроченных процентов за пользование займом в сумме 255 521рубль 76 копеек ответчик признал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 416рублей без учета снижения неустойки и с учетом признания требования в сумме 255 521рубль 76 копеек (30% от подлежащей уплате по такому требованию).

Государственную пошлину в сумме 5 677рублей суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в сумме 255 521рубль 76 копеек за период с 15.01.2020 по 26.10.2020 по договору займа №2-ДП/ГМ от 27.10.2020, неустойку за просрочку оплаты долга по договорам займа и процентов за пользование займом в общей сумме 400 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 416рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 677рублей, уплаченную платежным поручением №134 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева