Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-269399/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269399/18-151-1912
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ «Лечебно - реабилитационный центр «Изумруд»

к ответчику - ООО Строительная корпорация «Статус»

о взыскании 57 829 436 руб. 86 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 года.

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Лечебно - реабилитационный центр «Изумруд» просит взыскать с ООО Строительная корпорация «Статус» неустойку по договору №0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 57 629 436, 86 руб.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Определением от 03.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением суда от 03.10.2019 встречное исковое заявление ООО Строительная корпорация «Статус» к ФГБУ «Лечебно - реабилитационный центр «Изумруд» о взыскании убытков в размере 20 088 540, 24 руб., неустойки и штрафа – возвращено заявителю.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0373100074816000002 от 08.02.2017 в соответствии с которым, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (работы), газовой котельной и гаража (объект) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору) и сметной документацией (приложение 2 к договору). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 47 964 575, 00 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок по 15.05.2017 включительно.

Истец указывает, что по состоянию на 15.05.2017 ответчиком своевременно не выполнены работы в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. №536 от 30.08.2017, №681 от 26.10.2017, №827 от 13.12.2017 с требованием выполнения работ и представления необходимой документации. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика также направлялись претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (исх. №644 от 11.10.2017, №764 от 28.11.2017, №007 от 11.01.2018, №680 от 27.09.2018). Требования претензий ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком работ.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым просрочка по исполнению обязательств ответчиком составляет 534 дня за период с 16.05.2017 по 02.11.2018 и составляет 57 629 436, 86 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При расчете суммы пени за просрочку обязательств в размере 57 629 436, 86 руб., истцом в формуле фактического исполненного стоит 0, что не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Так, решением УФАС от 14.01.2019 по делу №2-19-15143/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены фактически выполненные работы на сумму 31 609 096, 82 руб., с учетом аванса в размере 11 991 143, 75 руб. Вместе с тем, работы в соответствии с условиями контракта на оставшуюся сумму 15 063 822, 97 руб. не выполнены и заказчиком не оплачены. УФАС, решением от 14.01.2019 по делу №2-19-15143/77-18 решила, что сведения, представленные ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» в отношении ООО СК «СТАТУС» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; рассчитана без учета фактически выполненных работ; превышает цену договора, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., на основании ст. 333 Кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Ответчик заявляет об отсутствии вины за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Также в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины заказчика в нарушении сроков окончания работ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что сумма рассчитанной истцом неустойки превышает цену договора, не отвечает балансу интересов, суд считает необходимым снизить ее размер до 2 000 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «СТАТУС» в пользу ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 117 109 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская