Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А28-5748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5748/2019
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454018, <...>. 18; почтовый адрес: 454018, <...>, а/я 13557)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.12.2016 № 2055 в размере 502 356 рублей 70 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 115 058 рублей 00 копеек за период с 10.04.2017 по 07.09.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, просит снизить размер подлежащей уплате неустойки по статье 333 ГК РФ.

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 2055 в размере 502 356 рублей 70 копеек и пени в сумме 61 936 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 53 121 рублей 30 копеек за период с 10.04.2017 по 07.09.2017.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 2055 в размере 502 356 рублей 70 копеек и пени в сумме 61 936 рублей 70 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2016 № 2055 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукты питания (далее – товар). Наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Также поставщик имеет право отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступление в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, стороны регулируют путем переговоров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в Арбитражный суд обязана направить другой стороне претензию. Срок ответа на претензию 14 дней с момента ее направления. Споры, не урегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 760 064 рублей 72 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.03.2017 № 31462, от 16.03.2017 № 36232 и от 24.03.2017 № 42636. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Претензией от 09.10.2018 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также указал о начислении пени за нарушение сроков оплаты. Претензия направлена в адрес ответчика почтой и получена им 01.11.2018.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пени в сумме 53 121 рублей 30 копеек за период с 10.04.2017 по 07.09.2017.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.03.2017 № 31462, от 16.03.2017 № 36232 и от 24.03.2017 № 42636. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 53 121 рублей 30 копеек за период с 10.04.2017 по 07.09.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.3 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной к взысканию пени, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 53 121 рублей 30 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 4.3 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454018, <...>. 18; почтовый адрес: 454018, <...>, а/я 13557) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: г. Киров) задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 2055 в сумме 502 356 (пятьсот две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, пени в сумме 61 936 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454018, <...>. 18; почтовый адрес: 454018, <...>, а/я 13557) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: г. Киров) пени с 10.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 53 121 (пятьдесят три тысячи сто двадцать один) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин