Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-50609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50609/20-134-338
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 23К1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>)

ответчику 2. АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БЕГОВАЯ" 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАШИЛОВКА Н., ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>

Третье лицо 2: конкурсный управляющий ФИО2

Третье лицо 3: ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 16 619,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова . (паспорт, доверенность № ФКР-11-183/9 от 16.10.2019 г., диплом) от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2020 г., диплом) от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее – ответчик 1), АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – ответчик 2) о взыскании денежных в счет возмещения убытков ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 105 по адресу: ул. Новая Башиловка, д.6 в размере 16 619,74 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители ответчика 1, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и общество с ограниченной ответственностью «СУ-555» (далее- ООО «СУ-555») заключен договор от 21.10.2015 № 21-000076-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее — Договор), по адресу: <...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Актом комиссионного обследования, рекламационным актом от 26.10.2018, актом осмотра от 14.11.2018, установлено, что в результате разрушения напольного покрытия балкона в квартире № 109 МКД, при осадках происходит залитие балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры № 105. Исполнительная документация и обоснование (расписка собственника, отказ в доступе) не выполнения работ в ТУ САО ФКР г. Москвы не представлены.

Согласно предписанию от 26.10.2018, Генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 02.11.2018.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

25.02.2019 ФКР Москвы заключил договор с ООО "Стратегия оценки" № 10-СН/19 с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 16 619, 74 руб.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ФИО3, являющейся собственником квартиры 105, расположенной по адресу: <...>, заключено Соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения обязуется обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате Собственнику в соответствии с условиями данного соглашения (далее - Иск) и ходатайством о привлечении Собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО "СУ-555" с 22.09.2009 по 28.12.2018 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-018-16072009).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиям о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В тоже время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Собственник квартиры 105 по адресу МКД ул. Новая Башиловка, д.6, выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора. Как следует из текста искового заявления, по причине некачественно выполненного ремонта фасада причинен ущерб квартире № 105.

Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, в связи с чем собственник обратилась в ФКР Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Собственник признал данную сумму достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения собственника в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу Собственника.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также системного толкования норм статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «СУ- 555»), к «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», членом которой являлась подрядная организация ООО «СУ-555».

Ответчиками оплата предъявленной суммы ущерба истцу не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФКР Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555", Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 16 619,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова