Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А76-30723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30723/2020
23 октября 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 3 381 руб. 51 коп.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» о взыскании неустойки по государственному контракту № А309 от 20.05.2019 в сумме 3 381 руб. 51 коп.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором размер пени рассчитан на сумму 664 руб. 56 коп., требование истца об уплате штрафа ответчик считает незаконным ввиду применения двойного размера ответственности за неисполнение обязательства, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился, представил в суд возражение на отзыв (л.д.12-15).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 2» (Заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) подписан контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Метотрексат» № А309 от 20.05.2019, смотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Метотрексат» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Номенклатура и количество товара определяется спецификацией, технические показатели – техническими характеристиками (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 52 237 руб. 50 коп. (пункт 2.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 223, 75 руб. (пункт 11.10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.06.2019 пол 28.11.2019 в сумме 769 руб. 63 коп., а также штраф в размере 10 %, что составляет 2611 руб. 88 коп.

Все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 16.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае договор, дополнительное соглашение, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Метотрексат» № А309 от 20.05.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 223, 75 руб. (пункт 11.10).

Условие о штрафе недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорном штрафе определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.06.2019 пол 28.11.2019 в сумме 769 руб. 63 коп.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в приложении № 1 к исковому заявлению (л.д.5) и рассчитан следующим образом:

1) размер пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке первой партии товара рассчитан от стоимости первой партии товара – 26 118 руб. 75 коп. за период с 08.06.2019 по 15.08.2019 (69 дней) в размере 4,25 %, а именно: 26 118,75×69×1/300×4,25%=255,31 руб.

2) размер пеней за неисполнение обязательств по поставке второй партии товара рассчитан от стоимости второй партии товара - 26 118 руб. 75 коп. за период с 13.07.2019 по 28.11.2019 (139 дней) в размере 4,25%, а именно: 26118,75×139×1/300×4,25%=514,32 руб.

Кроме того, истец начисли штраф за неисполнение обязательств по поставке второй партии товара в соответствии с пунктом 11.10 контракта в размере 10 %, от стоимости второй партии товара в сумме 26 118 руб. 75 коп., что составляет 2611 руб. 88 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Расчет ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление, согласно которому последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, в связи с чем, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1055041 от 11.08.2020 (л.д.8), а также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в пользу истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» неустойку по государственному контракту № А309 от 20.05.2019 за период с 08.06.2019 по 28.11.2019 в размере 769 (Семьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп., штраф в размере 2611 (Две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 88 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) руб., уплаченной платежным поручением № 1055041 от 11.08.2020.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых