Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А53-27349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» февраля 2018 года Дело № А53-27349/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества

собственников жилья «Северная Венеция-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОС» (ИНН <***>, ОГРН

1026103733072)

об обязании привести несущие конструкции дома и подвального помещения в

первоначальное состояние,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2017); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2018),

установил:

товарищество собственников жилья «Северная Венеция-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОС» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести несущие конструкции дома и помещения № 17, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 37Г, г. Ростов-на-Дону, в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции (в соответствии с техпаспортом жилого дома по ФИО4 37Г инв. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005), а именно: демонтировать балкон (в т.ч. кирпично-бетонное основание на земельном участке), прилегающий к комнате № 17 (техпаспорт жилого дома по ФИО4, 37Г нив. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005) и восстановить два оконных проема в комнате № 17 с северной стороны дома по адресу: ул. ФИО4, 37Г, г. Ростов-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзывах, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока давности по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Северная Венеция-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Евдокимова, 37 Г, г. Ростов-на-Дону (протокол общего собрания № 1 от 15.10.2005).

ООО «ЛЕКОС» является собственником нежилых помещений: комнаты №№ 17, 18, 19 20, 21, 22, общей площадью 157,6 кв.м, расположенных на 1 этаже 10-этажного дома, Литер А, по адресу: <...> дом 37г. Право общества зарегистрировано 15.02.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1942 от 28.04.2006, договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/6 от 29.03.2005, акта приемки-передачи от 18.07.2006.

ТСЖ «Северная Венеция-3», указывая, что согласно техпаспорту жилого дома по ФИО4 37Г инв. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005 офисное помещение ООО «ЛЕКОС» не имеет пристроек с отдельным входом с северной стороны дома, однако, вопреки технической документации на жилой дом, без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений в данном жилом доме, ООО «ЛЕКОС» возвело с северной стороны дома пристройку с отдельным входом в свое помещение; в настоящее время указанная пристройка находится в аварийном состоянии; поверхность пристройки покрыта плиткой, которая под воздействием природных осадков подвергается разрушению, в образующиеся трещины, как под плиткой, так и на боковых стенках пристройки, попадает влага, в результате чего, фундамент дома находится в постоянно влажном состоянии и, таким образом, подвергается разрушению; ступеньки, имеющиеся ранее, демонтированы ООО «ЛЕКОС»; вход в помещение ООО «ЛЕКОС» с северной стороны дома через указанную пристройку отсутствует; данная пристройка не имеет никакого функционального назначения, поскольку вход и выход через нее невозможны; площадь пристройки превышает площадь балкона второго этажа, который мог бы служить в качестве козырька и защищать от попадания влаги на пристройку, дополнительно указывая, что в то же время пристройки к соседним нежилым помещениям в данном доме, выполненные изначально застройщиком дома, расположены строго под балконом второго этажа и, несмотря на длительный период эксплуатации, не пришли в столь плачевное состояние, как пристройка ООО «ЛЕКОС» именно потому, что изначально были построены из монолитных бетонных блоков, а не из смеси песка и кирпича, полагая, что спорная пристройка обладает признаками самовольной пристройки и имеются объективные основания для ее сноса, ссылаясь на статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском об обязании привести несущие конструкции дома и помещения № 17 в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции (в соответствии с техпаспортом жилого дома по ФИО4 37Г инв. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005), демонтировав балкон (в т.ч. кирпично-бетонное основание на земельном участке), прилегающий к комнате № 17, и восстановив два оконных проема в комнате № 17 с северной стороны дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными

ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как на основание своих требований товарищество указывает на самовольное вопреки технической документации на жилой дом, без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений возведение обществом с

северной стороны многоквартирного дома пристройки с организацией отдельного входа с улицы в свои помещения, расположенные на 1 этаже здания.

В подтверждение указанных действий ответчика истец ссылается на отсутствие сведений о спорной пристройке в техпаспорте жилого дома по ФИО4, 37Г, инв. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на то, что нежилое помещение приобреталось с двумя лестничными маршами и никаких реконструкций обществом самостоятельно не проводилось, кроме того, заявляет об истечении срока давности по требованию истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии техпаспорта жилого дома по ФИО4, 37Г, инв. № 2885/33 по состоянию на 28.09.2005, договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/6 от 29.03.2005, акта приемки-передачи от 18.07.2006, плана 1-го этажа, суд установил, что в данном случае истцом не доказано, что имела место реконструкция спорного объекта недвижимости, произведенная ответчиком и которой затронуты несущие конструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что 29.03.2005 между ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в лице директора ФИО5, выступающей на основании договора № 2 от 20.05.2003 от имени ООО «Мария» (застройщик), и ООО «ЛЕКОС» (дольщик) в лице директора ФИО6, был заключен договор № 1/5 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - ДДУ), согласно которому ООО «ЛЕКОС» приобрело у ООО «Мария» долю в объекте в виде нежилого помещения, указанного в приложении № 1 к данному договору, расположенного в осях (Б-И,14-19), на 1 этаже, по отметке -0.300, во 2 подъезде общей площадью 156,76 м.кв, объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

13.06.2006 между ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», выступающим на основании договора N2 от 20.05.2003 от имени ООО «Мария», и ООО «ЛЕКОС» был подписан акт приемки-передачи, свидетельствующий о принятии ООО «ЛЕКОС» нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 17,18,19,20,21,22 общей площадью 157,6 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже, Литер «А» в жилом доме по адресу: г. Ростов- на-Дону, Ворошиловский район, ул. ФИО4, 37г.

Из акта усматривается, что нежилое помещение ООО «ЛЕКОС» приобретено с двумя входами с северной стороны в нежилое помещение (план от 29.03.2005 - приложение № 1 к указанному договору о долевом участии № 1/6 от 29.03.2005, являющийся его неотъемлемой частью).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконной реконструкции самостоятельно произведенной ответчиком не нашел своего подтверждения материалам дела.

Несоответствия между сведениями, содержащимися в техпаспорте жилого дома по ФИО4, 37Г, инв. № 2885/33, по состоянию на 28.09.2005 и в приложении № 1 к указанному договору о долевом участии № 1/6 от 29.03.2005, в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным основанием для иных выводов суда, при этом следует учитывать, что техпаспорт составлен по состоянию на 28.09.2005, то есть еще до ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод от 28.04.2006).

Поскольку интерес истца в обращении в суд заключается именно в сносе спорной пристройки, что без сомнений следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика и пояснений представителя, данных в судебном заседании, а не в приведении ее собственником и за его счет в надлежащее состояние, то установленное является достаточным основанием для отказа в таком иске.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поучение от 16.08.2017 № 145).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук