Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-176922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-176922/22-143-1307
07 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СИТ» (ИНН 7719805078)

к ООО «СК СМП» (ИНН 7704183561),

Герасимчук О.Г.

с участием 3-х лиц Федеральной службой по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633),

ИФНС №27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

о признании недействительным договор уступки права требования от 19.11.2021г.


при участии:

от истца: Назаренко Б.Е. дов. от 07.10.2022г.

от ответчика Герасимчук О.Г.: Синева С.В. дов. от 14.03.2022г.

от ответчика ООО «СК СМП»: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2021г., заключенного между ООО «СК СМП» и Герасимчук О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022г. дело передано в Московский городской суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС №27 по г. Москве.

ООО «СК СМП», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ИФНС №27 по г. Москве письменный отзыв на исковое заявление не представило, требования не оспорило.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ООО «СК СМП» и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Герасимчук О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021г. между ООО «СК СМП» и Герасимчук О.Г. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с вышеназванным договором ООО «СК СМП» уступлено Герасимчук О.Г. право требования к истцу задолженности по договору строительного подряда №1/063519-3 от 24.03.2020г., заключенному между ООО «СИТ», именуемым в дальнейшем должник и ООО «СК СМП» (первоначальный кредитор).

Так, к Герасимчук О.Г. (новый кредитор) переходят все права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки, в том числе размер которых не определен на момент уступки (в отношении неустойки, пени, штрафов, убытков), права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе которые возникнут в будущем.

На дату подписания договора задолженность должника перед первоначальным кредитором составляет в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Право требования переходит к новому кредитору с даты заключения настоящего договора уступки права требования.

Как полагает истец, указанная сделка носит притворный характер и фактически направлена на то, чтобы затруднить, или сделать невозможным взыскание денежных средств с ООО «СК СМП» по делу №А46-6921/21.

Определением Арбитражный суд Омской области от 27.04.2021г. принято к производству исковое заявление ООО «СК СМП» к ООО «СИТ» о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп., возбуждено производство по делу №А46-6921/21.

11.11.2021г. принят к производству встречный иск ООО «СИТ» о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 производство по делу №А46-6921/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов.

Герасимчук О.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску - ООО «СК СМП» на Герасимчук О.Г. и выделении требования к ООО "СИТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по встречному иску в отдельное производство.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области рассмотрение заявления Герасимчук О.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-176922/22-143-1307.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022г. определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6921/2021 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, спорный договор уступки прав требования подписан 19.11.2021г., а 07.10.2021г. ООО «СК СМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлении о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

10.01.2022г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215644/21-157-551 ООО «СК СМП» в отношении должника была введена процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. ООО «СК СМП» по делу №А40-215644/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Таким образом, сделка по уступке права требования ООО «СК СМП» в адрес Герасимчук О.Г. была совершена после инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СМП».

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка от продажи права требования признается прочим доходом (п.7 и 16 ПБУ 9/99). Она принимается к учету в сумме, установленной договором об уступке права требования (п. 6 и 10.1 ПБУ 9/99).

При этом, согласно финансовой отчетности ООО «СК СМП» по данным ФНС РФ, размер прочих доходов ООО «СК СМП» за 2021 год составляет 10 245 000 руб., что значительно меньше стоимости уступки права требования по спорному договору. Также, имеются факты уступки прав требований по иным контрагентам, в частности, ООО "КМ - Сервис" (дело №А40-47187/2021) на сумму 4 100 000 руб.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Герасимчук О.Г. является единственным учредителем ООО «СК СМП» (100%).

С учетом данных обстоятельств, данная сделка является оспоримой в соответствии с главой III ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.10.2022 и от 17.10.2022, Герасимчук О.Г. ИНН 772502833275 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2016 присвоен ОГРНИП 316774600553787 регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, в эту же дату в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на налоговый учет в ИФНС №25 по г. Москве.

По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено нормативными положениями ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчиками не представлены доказательства того, что ООО «СК СМП» на Герасимчук О.Г. имели намерение исполнять указанную сделку, и не представлено доказательств оплаты уступаемого права и исполнения п.2.5 договора об уступке требований.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств, в том числе и по оплате переданного права.

При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга от 09.03.2023 Росфинмониторинг располагает сведениями о факте применения ПАО «СБЕРБАНК» ограничительных мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в отношении Герасимчук О.Г.

Сведения о финансовых операциях между истцом ответчиками в Росфинмониторинг не поступали. Вместе с тем, первичные учетные документы и исчерпывающие сведения по финансовым операциям участников судебного разбирательства могут быть запрошены судом непосредственно в кредитных организациях.

Установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиками.

Учредителем ООО «СК СМП» с 13.11.2017 является Герасимчук О.Г., которая с 27.12.2013 по 27.03.2014 являлась учредителем ООО «СПЕКТР» (ИНН: 7727821098). При этом, с 17.11.2014 учредителем последнего является Компания Тенвол Лимитед (Кипр), руководителем которой является BRACHMIS SKORDY (Кипр), являвшейся ранее руководителем ADELMED LIMITED (Кипр).

В свою очередь, учредителем с 06.03.2012 и руководителем с 06.03.2012 ООО «СИТ» является Ющенко Д.А. (ИНН: 77152708560). Ющенко Д.А. также является соучредителем ООО «РУСИЧ» (ИНН: 4017007121) с 16.12.2008. Соучредителем вышеназванного юридического лица является Компания с ограниченной ответственностью Фемисайд Лимитед (Кипр).

Руководителем Компании с ограниченной ответственностью Фемисайд Лимитед является FOTINI GIAGOU (Кипр), также являющийся руководителем ADELMED LIMITED.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ТИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения: ООО «СИТ» - уставный капитал 10 000 рублей, ООО «СК СМП» - в отношении юридического лица применена процедура банкротства дело (№А40-215644/2021) , имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

В п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров, переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Истец полагает, что сделка является мнимой или притворной, поскольку ее заключение противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, указанной в п. 1 ст. 50 ГК РФ - извлечение прибыли.

В данном случае, оценив условия заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора об уступке требований, и поведение сторон, суд пришел к выводу о несоответствии встречного представления размеру уступаемого права, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Таким образом, заключенный договор уступки требований фактически является договором дарения.

То есть в соответствии со ст.170 ГК РФ он является притворной сделкой, а следовательно, ничтожной, и к ней должны применяться правила, относящиеся к договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 41 АПК РФ действия ООО «СК СМП» на Герасимчук О.Г. носят недобросовестный характер.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2021г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 50, 166, 168, 170, 309, 310, 388, 575 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от 19.11.2021г. заключенным между ООО «Строительная компания СибМонтажПроект» и Герасимчук Ольгой Геннадьевной, недействительным.

Взыскать с ООО «Строительная компания СибМонтажПроект»в пользу ООО «СИТ» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Герасимчук Ольги Геннадьевны в пользу ООО «СИТ» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис