Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-14288/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2020 года

Дело №

А56-14288/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» Назаровой И.Н. (доверенность от 08.07.2019), от открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» представителя Калашникова П.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-14288/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество).

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н.

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич.

Акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (далее - Банк) 22.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 50 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении правом, настаивает на том, что Барчевский Сергей Иосифович - бывший руководитель должника, акционер и член совета директоров Банка - не мог контролировать деятельность последнего.

По мнению Банка, суды не дали оценку его доводам о фактической аффилированности Общества и заемщика по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Ресурс», адрес: Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 1, офис 201, ИНН 7715825475 (далее - Компания) - и наличии в этой связи экономической цели выдачи должником поручительства по кредитным обязательствам Компании.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по кредитному договору от 26.05.2014 № 121-К/14 Банк обязался предоставить Компании кредит на сумму 120 000 000 руб. в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 26.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016). Согласно пункту 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком.

В пункте 4.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредит обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Обществу и оформляется договором залога от 26.05.2014 № 121-З/14. Данный договор залога в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

По договору поручительства от 26.05.2014 Общество обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Компанией обязательств по кредитному договору.

Банк, Общество и Компания 02.04.2015 подписали соглашение, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств Компании перед Банком, возникших из кредитных договоров от 26.05.2014 № 121-К/14 и от 19.08.2014 № 194-К/14, Общество обязалось в порядке отступного передать Банку имущество - самоходную технику (краны и бурильную машину), общую стоимость которого стороны определили в 90 000 000 руб.

В соглашении стороны указали, что передачей отступного прекращаются обязательства Компании на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 № 121-К/14 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014.

В представленном Банком расчете задолженности отражено, что Компания уплачивала проценты по кредитному договору; в мае 2015 года прекращено обязательство по возврату кредитных средств на сумму 70 000 000 руб. в связи с заключением Банком и Обществом соглашения об отступном; в июле 2016 года частично погашена кредитная задолженность в размере 1 650 000 руб.

Банк, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что договор поручительства заключен кредитором с заинтересованным лицом, так как Барчевский С.И. являлся генеральным директором Общества, акционером и членом совета директоров Банка.

Суд указал, что на дату заключения соглашения об отступном срок возврата кредита не наступил, задолженность Компании перед Банком составляла 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, впоследствии погашена.

Суд отметил, что обусловленность заключения Обществом договора поручительства наличием общего экономического интереса с Компанией и, соответственно, целесообразность предоставления поручительства в данном случае Банк не доказал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом и в этой связи отказал в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судами, предоставление Обществом поручительства на значительную сумму имущественных требований за Компанию не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом доказательства наличия взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не представлены.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доводы, опровергающие эти выводы, кредитор не приводил при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили также, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества Банк обратился 22.12.2016. Между тем, несмотря на допущенную, по утверждению кредитора, просрочку уплаты процентов с августа 2016 года, доказательства предъявления претензий к заемщику по состоянию на 22.12.2016 Банк не представил; иск к заемщику и залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Бетонкомплектстрой» (далее - Фирма) - Банк подал в Арбитражный суд города Москвы только 20.11.2017.

При том, что в мае и в октябре 2018 года регистрирующий орган опубликовал сведения о предстоящем исключении Фирмы и Компании как недействующих юридических лиц, Банк, располагая решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-210027/2017 о взыскании с Компании задолженности и обращении взыскания на имущество Фирмы, не принял предусмотренные законодательством меры к приостановлению такого исключения и не обращался с заявлением о банкротстве названных лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды правомерно заключили, что в данном случае выдача должником поручительства аффилированному лицу в отсутствие экономических связей с заемщиком не направлена на обеспечение исполнения обязательства Компании по возврату заемных средств, а свидетельствует о намерении вывода имущества Общества и искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Установив в действиях сторон договора поручительства наличие признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев