Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А40-275377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-275377/19-79-2181
г. Москва
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА»

к ответчику: ООО «НПО «РАДИОНАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., процентов 777 715 руб., 33 коп., задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения с учетом существующего уровня инфляции на весь период удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 738 руб. 72 коп.,

при участии:от истца: ФИО2, паспорт, дов. № Э-3-Д/1 от 01.03.2019 г., диплом,от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 01/Д от 09.01.2019 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО «РАДИОНАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., процентов 777 715 руб. 33 коп. на основании ст.395 ГК РФ, задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения с учетом существующего уровня инфляции на весь период удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 738 руб. 72 коп.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 июля 2020 года.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Логопат» (далее – «ООО «Логопат») и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (далее – «ООО «НПО «РНО»), был заключен Договор на оказание юридических услуг № Ю-2015/1 (далее по тексту – «Договор»).

Согласно условиям Договора ООО «НПО «РНО» взяло на себя обязательства оказывать ООО «Логопат» правовые и консультационные услуги, а именно:

 в части переговоров, проводимых ООО «Логопат» – анализ применимого законодательства и выработка правовой составляющей переговорной позиции для ООО «Логопат»;

 в части трудовых правоотношений ООО «Логопат» с работниками – консультирование ООО «Логопат» по вопросам трудового законодательства с целью обеспечения неукоснительного соблюдения прав и обязанностей сторон указанных правоотношений;

 в части договорной деятельности ООО «Логопат» – разработка и составление проектов договоров и приложений к ним, участие в согласовании таких проектов договоров и приложений к ним с контрагентами ООО «Логопат», разработка и составление проектов дополнительных соглашений к договорам ООО «Логопат» при необходимости внесения в такие договоры изменений либо их прекращения и участие в согласовании таких проектов дополнительных соглашений с контрагентами ООО «Логопат»;

 в части медиативной и претензионной деятельности ООО «Логопат» – подготовка от имени Заказчика претензий и уведомлений в рамках производства досудебного урегулирования споров с контрагентами ООО «Логопат»;

 в части деятельности ООО «Логопат» по защите своих прав и интересов в арбитражных судах – представление интересов ООО «Логопат» в рамках судебного спора между ООО «Логопат» и ООО «Русинжиниринг» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках искового производства по вышеуказанному судебному спору вплоть до момента вынесения судами постановлений по существу спора;

 прочие правовые и консультационные в рамках иных задач, которые, так или иначе, могут поступить от ООО «Логопат».


Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг ООО «НПО «РНО» по Договору составляет 204 000,00 (двести четыре тысячи) рублей в месяц (в том числе НДС 18%) за исключением услуг, определенных подпунктом 1.1.5. Договора, в отношении которых пунктом 3.5. Договора предусмотрено отдельное вознаграждение ООО «НПО «РНО» в размере 1 313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей (в том числе НДС 18%).

18 сентября 2017 г. платежным поручением № 39 ООО «Логопат» перевело на банковский счет ООО «НПО «РНО» денежные средства в общей сумме 6 413 000,00 (шесть миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей (далее по тексту – «Платеж»). В качестве основания Платежа указана «Оплата на основании договора № Ю-2015/1, сч. № 965 от 15.09.2017 г. за юридические услуги».

Платеж включает в себя денежные средства в оплату услуг ООО «НПО «РНО», определенных подпунктом 1.1.5. Договора, в размере 1 313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

В отношении оплаты услуг ООО «НПО «РНО», определенных подпунктом 1.1.5. Договора в размере 1 313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей, ООО «Логопат» не имеет возражений и претензий к ООО «НПО «РНО», так как ООО «НПО «РНО» силами привлеченных экспертов действительно надлежащим образом оказало ООО «Логопат» услуги по представлению интересов ООО «Логопат» в рамках арбитражного дела № А40-42614/15 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако услуги ООО «НПО «РНО», определенные подпунктом 1.1.5. Договора, были единственными услугами, оказанными ООО «НПО «РНО» ООО «Логопат» в рамках и в течение всего срока действия Договора. Данное обстоятельства, в частности подтверждается тем, что ООО «Логопат» на протяжении периода действия Договора многократно и в соответствии с пунктом 1.1. Договора письменно обращалось к ООО «НПО «РНО» с заданиями на оказание различных юридических услуг, определенных Договором, однако такие услуги не были оказаны стороной ООО «НПО «РНО» стороне ООО «Логопат». Также ООО «Логопат» на протяжении периода действия Договора многократно и в соответствии с подпунктом 2.1.1. Договора письменно обращалось к ООО «НПО «РНО» с требованиями предоставить стороне ООО «Логопат» письменные отчеты о фактически проделанной работе и оказанных услугах по Договору, однако такие письменные отчеты стороной ООО «НПО «РНО» стороне ООО «Логопат» также ни разу предоставлены не были. ООО «Логопат» никогда не получало от ООО «НПО «РНО» никаких юридических услуг по Договору, за исключением услуг, определенных подпунктом 1.1.5. Договора.

Следовательно, сумма Платежа (за вычетом определенного пунктом 3.5. Договора вознаграждения) ООО «НПО «РНО» удерживается без наличия на то оснований.

На основании вышеизложенного ООО «Логопат» считает перечисленную в адрес ООО «НПО «РНО» платежным поручением № 39 от 18.09.2017 г. сумму в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательным обогащением ООО «НПО «РНО», подлежащим возврату в адрес ООО «Логопат» в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса России.

В связи с невозвратом ООО «НПО «РНО» в адрес ООО «Логопат» вышеуказанной задолженности в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек 29 января 2018 года ООО «Логопат» направило в адрес ООО «НПО «РНО» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена ООО «НПО «РНО» 05 февраля 2018 года.

Несмотря на получение вышеуказанной претензии ООО «НПО «РНО» не предоставило какого-либо ответа на вышеуказанную претензию.

14 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Логопат» путем реорганизации в форме присоединения ООО «Логопат» к ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА».

В связи с вышеизложенным ООО «НПО «РНО» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА».

В связи с неисполнением ООО «НПО «РНО» обязательств по возврату неосновательного обогащения ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» 15 октября 2018 ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» направило в адрес ООО «НПО «РНО» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (с учетом уровня инфляции) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена ООО «НПО «РНО» 25 октября 2018 года.

Несмотря на получение вышеуказанной претензии ООО «НПО «РНО» также не предоставило какого-либо ответа на вышеуказанную претензию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 715 руб. 33 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения с учетом существующего уровня инфляции на весь период удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 738 руб. 72 коп. суд отказывает, поскольку истцом не указаны, а судом не установлены правовые основания для взыскания указанной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Ходатайство о фальсификации истец не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 1102, 1107,395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «РАДИОНАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» (ИНН <***>) 5 100 000 руб. неосновательное обогащение, проценты 777 715 руб. 33 коп., госпошлину 50 920 руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко