Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А15-3467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3467/2018
9 октября 2018 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305056211000093)

о взыскании 563 509,59 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2011,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика- лично ИП ФИО2 (паспорт 8112 304266),

от третьего лица- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 563 509,59 руб. задолженности, из которых: 400 000 руб. основного долга и 163 509,59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по кредитному договору <***> от 14.07.2011.

Определением суда от 28.08.2018 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Империал».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 24.09.2018 объявлен перерыв до 17 час. 27.09.2018, а затем до12 час. 20 мин. 02.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика. Пояснила, что кредитного договора у истца не имеется. Определением от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка Арбитражный суд Республики Дагестан обязал ООО «Империал», привлеченного в настоящем деле в качестве третьего лица, возвратить ОАО АКБ «Экспресс» кредитные досье заемщиков банка (в т.ч. и на ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.07.2011) в связи с признанием недействительным договора цессии (уступка прав требований) от 17.12.2012, заключенного между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Империал», однако по настоящее время указанное определение суда не исполнено, кредитное досье ответчика банку не возвращены. Факт заключения и передачи ответчику кредитных средств подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от 14.07.2011 <***>. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение долга от заемщика (ответчика) истец узнал с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 и о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу узнал в ходе настоящего судебного заседания после того, как он не предоставил доказательства уплаты долга по кредиту. Первоначально иск был подан банком 09.01.2018 (дело №А15-19/2018), данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 25.06.2018. Поэтому полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей иска 09.01.2018 и продолжилось со дня оставления его без рассмотрения 25.06.2018. Поскольку иск повторно был подан 25.07.2018, истец полагает, что до истечения срока исковой давности оставалось около двух месяцев.

Ответчиком для приобщения в материалы дела представлен кредитный договор от 14.07.2018 <***>. Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ходатайство. Указал, что кредит был выдан на срок по 14.01.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Третье лицо по правилам статей 121-123 АПК РФ извещено о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в общедоступной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, истребованные судом доказательства не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 №09-20 и №09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу №А15-235/2013 к производству суда принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и возбуждено дело о банкротстве банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о выдаче предпринимателю кредита по кредитному договору от 14.07.2011 <***>.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.07.2011 <***> и задолженность ответчика по этому договору составляет 563 509 руб. 59 коп., из которых 400 000 руб. основного долга и 163 509 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017, конкурсный управляющий от имени банка в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без реагирования, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.07.2011 <***>, о чем имеется информация в выписке по лицевому счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти указанный кредитный договор в архиве банка; между тем отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик), заключен кредитный договор от 14.07.2011 N 152/2011 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 14.01.2013 под 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810700000001092, открытом в банке.

В пункте 2.5 кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности с 15.11.2011 по 14.01.2013 (ежемесячно по 400 000 руб.).

В силу пункта 2.6 договора проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату окончательного (частичного) погашения кредита.

Согласно пункту 2.7 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика, открытого кредитором заемщику, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за рассмотрение кредитной заявки и иных платежей является дата списания средств с расчетного счета заемщика или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.2. кредитного договора).

В силу пункта 3.3. договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно).

При исчислении процентов, неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В рамках кредитного договора предпринимателю 19.07.2011 предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб., что с учетом пункта 2.4 кредитного договора подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке.

Ответчик наличие договорных отношений не оспорил, о фальсификации истцом указанных доказательств не заявил. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил заключение с истцом кредитного договора от 14.07.2011 <***> и получение кредита в сумме 6 000 000 руб., и что остаток долга по кредиту составляет 400 000 руб. Наличие остатка непогашенной задолженности объяснил, тем, что не знал кому платить в связи с банкротством банка. Также пояснил, что в обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор залога недвижимости и транспортных средств, однако такой договор в материалы дела не представил.

17.12.2012 между банком (цедент) и ООО "Империал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в т.ч. и к должнику - ИП ФИО2 по кредитному договору N 152/2011.

13.08.2013 конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО "Империал" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО "Империал" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Империал" вернуть АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям N 11 и N 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению N 13 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2005, основным видом деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В пункте 6.3. кредитного договора оговорено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Федеральном суде Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан.

Вместе с тем, императивные правила подведомственности споров (параграф 1 главы 4 АПК РФ) не допускают изменять ее по соглашению сторон.

Дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 15.01.2013, и заканчивается 15.01.2016.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по аналогичному делу №А15-5337/2016.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, учитывая, что сделка цессии являлась ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом), ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд. На это указал и суд, рассмотревший в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка обособленный спор о признании сделки недействительной в вступившем в законную силу определении от 09.04.2015: «При этом суд считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к заемщикам по уступленным правам требования в отсутствие признания сделки по уступке недействительной и применения реституции, неосновательны.».

В связи с изложенным доводы о том, что банк узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 и в настоящем судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2, судом отклоняется поскольку сделка цессии является ничтожной, поэтому ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 №40-ФЗ, действовавшего на момент признания банка банкротом, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

В силу части 2 статьи 31 данного Федерального закона в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая не позднее чем через три дня (то есть не позднее 15.04.2013) должна была получить от временной администрации документы и базу данных, из анализа которой сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки (договора уступки права (требования) с ООО «Империал». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки после 15.04.2013, то есть не позднее 16.04.2013.

Как установлено из картотеки арбитражных дел, первоначально с аналогичным иском к ответчику о взыскании 563 509,59 руб. задолженности, из которых: 400 000 руб. основного долга и 163 509,59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по кредитному договору от 14.07.2012 <***> банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан 09.01.2018. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 по делу №А15-19/2018 исковое заявление банка принято к производству суда.

Определением суда от 25.06.2018 по делу №А15-19/2018 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Республики Дагестан по другому делу №А15-19/2018 исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения ввиду бездействия истца, выразившегося в повторной неявке в судебное заседание, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ (согласно которого, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца) срок исковой давности не удлиняется.

При этом с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 <***> банк обратился в суд лишь 25.07.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля). В силу этого, даже с учетом приостановления срока исковой давности (дело №А15-19/2018), рассматриваемый иск в рамках настоящего дела предъявлен за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Иных доказательств перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) материалы настоящего дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета 14270 руб. государственной пошлины по делу, по уплате которой определением суда от 31.07.2018 истцу отсрочка была предоставлена до разрешения спора по существу.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суцд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов