Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А02-1254/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1254/2021
27 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 25.10.2021. Полный текст решения изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, край. Алтайский)

о взыскании неустойки в размере 19456 рублей 29 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7761 рубль 94 копейки.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель доверенность от 11.01.2021г., диплом КЦ 65212 от 16.12.2013г.;

от ответчика посредством веб-конференц-связи – ФИО3 представитель доверенность № Д526 от 17.08.2021 г.

Суд установил:

Акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с марта 2021 года по июнь 2021 года в размере 215179 рублей 54 копейки, неустойки за период 11.04.2021 года по 02.08.2021 года в размере 19312 рублей 98 копеек, и неустойку начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» в период с марта 2021 года по июнь 2021 года обеспечивало ответчика тепловой энергией и горячей водой на основании договора № 431-П от 08.11.2019 года в помещении по адресу: <...>.

Ответчик своевременно не оплачивал полученные по договору услуги по отоплению и горячему водоснабжению в рамках заключенного договора, в результате этого образовалась задолженность в размере 215179 рублей 54 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 24.06.2021 года претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 28.06.2021, оставлена без удовлетворения.

Истцом на сумму долга была начислена неустойка за период с 11.04.2021 по 02.08.2021 года в суме 19312 рублей 98 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.09.2021 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку задолженность в сумме 215179 рублей 54 копейки была оплачена 10.08.2021 в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом неверно, первым днем просрочки уплаты является 13.04.2021.

13.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2021 года по 10.08.2021 года в размере 19456 рублей 29 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7761 рубль 94 копейки.

22.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями. Представительские расходы, по мнению ответчика, носят явно неразумный характер, поскольку спор не является сложным, а предметом иска в итоге является взыскание неустойки.

Претензия, направленная для досудебного урегулирования спора (включает задолженности, пени) подписана генеральным директором АО «Горно-Алтайское ЖКХ». Неопровержимых доказательств непосредственного участия представителя в составлении претензии истцом не предоставлено. Следовательно, представитель не принимал фактического участия в ее подготовке.

Расчет пени, составленный представителем, к исковому заявлению, не соответствует нормам действующего законодательства, последним неправильно применены нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно представителем неверно определен период неустойки. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом неустойка составила 3761 рубль 22 копейки.

Ответчик считает, что объем и сложность выполненной представителем работы в рамках договора юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде не соответствует сумме заявленных требований: для выполнения вышеуказанных действий не требовалось затрат времени и сил, анализа норм законодательства и судебной практики.

Заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2021 составлено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

В ходе анализа рынка юридических услуг в г. Горно-Алтайск, в г. Барнауле с учетом полноты, содержания и необходимости предоставления истцом документов по рассматриваемому спору ответчик полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 3000 рублей.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.09.2021).

В предварительном заседании 19.10.2021 судом, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поступившее в суд 13.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Представитель дополнительно указал, что представительские расходы являются чрезмерными, с учетом того, что спор не является сложным, сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 08.11.2019 года между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и ООО «Розница К- 1» (абонент) был заключен договор №431-П на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Предметом договора является обеспечение абонента тепловой энергией, теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения, путем поставки из тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности теплосетей согласно приложению. Объектом теплоснабжения является здание (помещение, сооружение), расположенное по адресу <...>, общим объемом 45673 м?, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение в установленном в договоре порядке и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2021 года по июнь 2021 года АО «Горно-Алтайское ЖКХ» оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «Розница К-1» по адресу <...>.

Анализ условия договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Республики Алтай в сфере регулирования тарифов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора абонент осуществляет расчет за теплоснабжение в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказано услуг по тепловой энергии на общую сумму 558232 рубля 36 копеек, что подтверждается актами №2838 от 31.03.2021, №3731 от 30.04.2021, №4866 от 31.05.2021 №5517 от 30.06.2021 подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика составила 215179 рублей 54 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2021 года по 10.08.2021 года в сумме 19456 рублей 29 копеек.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение порядка (сроков, размера) оплаты тепловой энергии, абонент обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности фактически принятой тепловой энергии и горячей воды в спорный период установлены материалами настоящего дела.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет за период с 13.04.2021 года по 10.08.2021 года в соответствии, с которым сумма штрафных санкций составила 3761 рубль 22 копейки.

Отклоняя представленный контррасчет, суд исходит из того, что ответчиком расчет произведен неверно исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае применению подлежат нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым неустойка взыскивается в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Кроме того, судом также отклонены возражения ответчика в части определения начала просрочки. Исходя из представленного уточненного расчета, сумма неустойки правомерно начислена истцом с 13.04.2021 года.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным в части применения истцом ключевой ставки Центрального Банка РФ по всем периодам в размере 6,50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В настоящем случае основной долг погашен ответчиком до вынесения решения.

Поскольку отношения сторон регулируются нормами Закона о теплоснабжении, следовательно, истец имеет право начислить неустойку исходя из норм пункта 9.1 статьи 15 исходя из которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку платежи ответчиком осуществлялись в разные периоды (июнь, июль, август 2021 года), следовательно, при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, следует применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа.

Таким образом, по расчетам суда общая сумма неустойки по четырем периодам составила 15435 рублей 19 копеек. В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7761 рубль 94 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов в соответствии со статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (заказчик) и ООО «Корпоративный Юрист» (исполнитель) 21.06.2021 года был заключен договор №38-КЮ на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Розница К-1», за поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору №431-П от 08.11.2019 для помещения по адресу: <...>.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался:

- изучить договор и иные имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе спора (указанное заключение не предполагает результата вероятного разрешения спора, относящегося к исключительной компетенции суда, а представляет собой оценку исполнителем документов, позиций сторон и их правового обоснования, стороны истца в споре);

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и направить исковое заявление;

- оказать (оказывать) консультации относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на всех стадиях судебного разбирательства;

- подготавливать иные документы по мере их процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний заказчика;

- при направлении спора в суды высших инстанций подготовить апелляционную (кассационную) жалобы/отзывы на апелляционную (кассационную) жалобы;

- направлять представителя для присутствия в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Алтай; в судебных заседаниях, проводимых за пределами Республики Алтай, по требованию заказчика, при условии предварительной оплаты расходов, связанных с командировкой;

- осуществлять процессуальные действия, связанные с принудительным взысканием денежных средств по исполнительному документу.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору зависит от количества и видов, оказанных исполнителем услуг, рассчитывается на основании постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 года «О минимальных ставках стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай», отсутствующие в указанном перечне согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг при определении сторонами окончательной стоимости услуг. Расходы исполнителя, понесенные в целях исполнения договора (получение документов, оплата пошлин, почтовые расходы и т.п.), возмещаются заказчиком при наличии документов, подтверждающих их несение. Понесенные исполнителем канцелярские расходы, расходы на услуги связи и транспортные расходы в пределах города Горно-Алтайска не возмещаются.

В материалах дела имеется доверенность на представление интересов АО «Горно-Алтайское ЖКХ» на ФИО4, ФИО2

Из акта б/н приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости от 06.09.2021 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по делу №А02-1254/2021:

- подготовка претензии от 22.06.2021 (стоимость 2500 рублей);

- составление искового заявления от 02.08.2021 (стоимость 5000 рублей);

- заявление об уточнение исковых требований – 0 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов - 0 рублей;

- работа в суде расходы на представителя –всего 7500 рублей.

Объем оказанных услуг оценен сторонами в 7500 рублей. Цена услуг, подлежащая оплате исполнителю, составила 7500 рублей.

Кроме того из акта приемки услуг следует, что исполнитель понес почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 261 рубль 94 копейки.

Факт несения заявителем судебных расходов на сумму 7761 рубль 94 копейки подтвержден платежным поручением №2030 от 08.09.2021.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, учитывая претензионный порядок, подготовку представителем заявителя ФИО4 искового заявления от 02.08.2021, участия представителя истца в одном судебном заседании (19.10.2021 с перерывом до 25.10.2021), несение почтовых расходов в сумме 261 рубль 94 копейки (квитанция от 02.08.2021, от 13.09.2019) следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7761 рубль, 94 копейки, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В рассматриваемом случае заявителем доказан и факт, и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, при этом судом отклонены возражения ответчика в части отсутствия необходимости подачи заявления об уточнения иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного дола, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска является правом истца. Судом также отклонены возражения в части недоказанности причастия представителя в составлении претензии, поскольку договором на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии. Акт о принятии услуг также включает в себя данную услугу. Таким образом подписание претензии директором, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно пунктам 5.2, 11 которого рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в части (79,3326%) судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 6157 рублей 75 копеек.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1752 от 29.07.2021 года была уплачена государственная пошлина в сумме 7690 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1586 рублей 65 копеек. В остальной требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 15435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко