Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-37405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37405/2018

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11, 15 июля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании ущерба, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика-1 – ФИО4, по доверенности от 08.05.2018

от ответчика-2 – ФИО5, по доверенности от 30.11.2018,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (ответчик, АО «КПАТП-1») о взыскании ущерба.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо).

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании от 11.03.2019 истец заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, уточнении исковых требований, просил: «Взыскать с Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО» ущерб (часть, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения в здании) в сумме 578 685 рублей 60 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО» ущерб (часть, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения в здании) в сумме 26 254 рублей 40 копеек.». Судом ходатайства удовлетворены, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик-2, предприниматель).

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проработки мирового соглашения. Представители ответчиков не возражали относительно данного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: с участием: от ответчика-1- ФИО4, по доверенности от 08.05.2018, от ответчика-2 – ФИО5, по доверенности от 30.11.2018, в отсутствие истца и третьего лица.

До судебного заседания от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса и ответа от 30.05.2018, решений по аналогичным спорам Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Республики Татарстан. Судом данное ходатайство удовлетворено частично, копии запроса и ответа на запрос с договором приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела судебной практики отказано.

Представитель ответчика-1 не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представила, в связи с чем судом ходатайство ответчика-1 о проведении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика-1 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.05.2018 с эксплуатируемого АО «КПАТП-1» и предпринимателем нежилого здания с кадастровым номером 16:50:070118:935 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:1198 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, на территорию, эксплуатируемую обществом, обрушился фрагмент крыши (основание и кровельное покрытие). В результате обрушения был поврежден автомобиль марки Audi, модель А6 2009 г.в., г/н <***>, VIN <***>, принадлежащий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо по делу). Данный автомобиль был вверен (передан на ремонт и техническое обслуживание) обществу на основании Государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд № 2017.76057 от 09.01.2018.

Из материалов дела также следует, что общество обратилось в орган полиции с заявлением по факту повреждений, причиненных автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведён осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, признаков правонарушения не выявлено. Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2018 следует, что автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию - «ДЕКРА Казань». О месте и времени проведения осмотра АО «КПАТП-1» было извещено телеграммой. Согласно заключению эксперта № 0743/18 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 604 940 рублей.

Направленная претензия, в которой общество потребовало возместить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что причинение повреждений вверенному обществу третьим лицом автомобилю произошло в результате падения фрагмента крыши со здания по ул. Роторная д. 1 г. Казани, содержание которого осуществляют АО «КПАТП-1» и предприниматель, что в результате устранения повреждений автомобиля обществом понесены расходы, квалифицированные им в качестве ущерба, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба не исполнено, общество, ссылаясь на положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца (до перерыва) и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2018, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №1662060701186:1198 по адресу: РТ, <...>, выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №1662060701186:935 по адресу: РТ, <...>, а также заключение эксперта № 0743/18 от 17.07.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики иск не признали.

Ответчик-1 указывает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате воздействия опасного метеорологического явления, а не по вине ответчика-1, поскольку у последнего не было возможности предотвратить последствия стихийного явления. Ответчик-1 также полагает, что ущерб спорному автомобилю был причинен по причине допущенной истцом неосторожности и небрежном отношении к указанному имуществу, поскольку в средствах массовой информации было уведомление об ухудшении погоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик-2 указывает, что имели место форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями, что имело место действие непреодолимой силы и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков отсутствует. В отзыве на исковое заявление ответчик-2 также указывает, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения фрагмента крыши именно с нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика-2 и причинением вреда имуществу истца.

Судом из материалов дела установлено, что 30.05.2018 в результате падения фрагмента крыши на принадлежащий третьему лицу автомобиль марки Audi, модель А6 2009 г.в., г/н <***>, находившийся на парковке автосервиса по адресу <...>, указанный автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на передней части крыши с царапинами, разбиты и повреждены капот (вмятина и царапины по всей части), дверь передняя левая и правая (царапины), левое и правое крыло (царапины), бампер (царапины), передние фары левая и правая. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной отделом полиции №8 «Горки» (протоколом осмотра от 30.05.2018, фотографиями, уведомлением от 04.06.2018).

Сам факт причинения повреждений автомобилю материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что данное транспортное средство принадлежит третьему лицу и было передано на ремонт и техническое обслуживание истцу на основании Государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд № 2017.76057 от 09.01.2018 (т.1 л.д.8-19, 123). Третье лицо в представленных пояснениях указало, что автомобиль по договору КАСКО застрахован не был и что автомобиль был восстановлен истцом добровольно, что отремонтированный автомобиль был передан третьему лицу в надлежащем состоянии.

Из материалов дела судом также установлено, что ответчику-1 принадлежит на праве собственности помещение № 1101 общей площадью 2558,3 кв.м. (совокупность помещений 1-19 первого этажа, 1-14 второго этажа антресоли), по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:070118:956, а ответчику-2 принадлежит на праве собственности помещение № 1100 общей площадью 116,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:070118:952. Данные помещения находятся в здании с кадастровым номером 16:50:070118:935. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2014 № 2933 ответчикам предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3631 кв.м. занимаемый нежилыми помещениями № 1100, 1101 по ул.Роторная, 1. Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 17837 от 13.08.2014, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:927 площадью 3631,0 кв.м., на котором располагается здание с нежилыми помещениями №№ 1100 и 1101, передан в аренду ответчикам из земель населенных пунктов. Впоследствии из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:070118:1198 и 16:50:070118:1199, носящие статус «временные» до 10.10.2019 (т.1 л.д.55-56, 138-151), на которых расположены, соответственно, нежилые помещения №№ 1101 и 1100. Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

Факт повреждения 30.05.2018 автомобиля, принадлежащего третьему лицу, падением фрагмента кровли с крыши здания, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями от 30.05.2018. Падение кровли с крыши указанного здания, в том числе, на означенный автомобиль подтверждается также ответчиком-1 в письмах, направленных ответчиком-1 в адрес Управления министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по г. Казани от 09.06.2018 № 107 и в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 08.06.2018 № 105. В данных письмах ответчик-1 указывает об обстоятельствах причинения вреда автомобилю в результате обрушения фрагмента крыши.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения конструктивных элементов крыши с нежилого дома 1 по ул. Роторная г. Казани. Учитывая вышеизложенное, факт повреждения автомобиля в результате падения кровельного элемента с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик-2 в обоснование своей позиции указывает, что требование к нему как к сособственнику единого здания с кадастровым номером 16:50:070118:935 необоснованно, поскольку принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 1100 отделено от основного здания с кадастровым номером 16:50:070118:935 забором, не имеет общей крыши, вследствие чего обязанность по надлежащему содержанию кровли над нежилым помещением №1101 возлагается на собственника - АО «КПАТП-1». В подтверждение указанных обстоятельств ответчиок-2 представлено заключение по обследованию нежилого помещения по адресу: <...>, помещение №1100.

Судом данный довод отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судом из материалов дела установлено, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:935, расположенное по адресу: <...>, состоит из двух помещений зарегистрированных в качестве отдельных объектов недвижимости: помещение № 1101 (совокупность помещений 1-19 первого этажа, 1-14 второго этажа антресоли), площадью 2558,3 кв.м. принадлежащее на праве собственности АО «КПАТП-1», и помещение № 1100, площадью 116,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами нежилых помещений. При этом, согласно кадастровому паспорту нежилое помещение № 1100 является смежным помещением с нежилым помещением № 1101 и располагается на 1 этаже здания, под единой кровлей.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе документов технической инвентаризации, кадастрового учета, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Поскольку причинение повреждений вверенному истцу заказчиком автомобиля, а также устранение истцом указанных повреждений и сдача заказчику полностью исправного автомобиля подтверждается материалами дела, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен им солидарно собственниками нежилых помещений АО «КПАТП-1» и АО «КПАТП-1», поскольку собственники в соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Факт падения фрагмента крыши указанного здания свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанность по содержанию своего имущества, а именно, крыши здания. Такие виновные действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Доводы ответчиков о небрежном отношении истца к своему имуществу судом признаются не обоснованными, поскольку причиненные повреждения имуществу третьего лица по делу не находятся в причинной связи с грубой неосторожностью истца. При этом, ответчики не доказали небрежного отношения истца к данному имуществу, находящемуся на территории, принадлежащей истцу, нарушения истцом правил безопасности. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчики ссылаются, что в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра на автомобиль истца упала деталь кровли, не является основанием для вывода об ответственности ответчиков за данное происшествие. В качестве доказательств непричастности к произошедшей ситуации ответчик-1 представил ответ управления по гидрометеорологии о скорости ветра 30.05.2018 исх. №10/1661 от 28.06.2018.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков со ссылкой на информацию о сильном ветре порывами, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Доказательства того, что 30.05.2018 имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиками путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 28.06.2018 № 10/1661 следует, что 30.05.2018 во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный ветер порывами по шкале Бофорта 24,5 – 28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Вместе с тем, усиление ветра по шкале Бофорта до 28,4 м/с, даже являясь опасным метеорологическим явлением, само по себе не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст. 65 ГПК РФ последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление (сильный ветер) привело к повсеместному падению элементов конструкций зданий по адресу ул. Роторная на дату 30.05.2018, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в г. Казани в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Более того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Суд отмечает, что вина ответчиков заключается в том, что они не поддерживали кровельную конструкцию в надлежащем состоянии, что привело к ослаблению крепления ее элементов, которые не были способны удерживать сильную ветровую нагрузку. При этом, то обстоятельство, что элементы конструкции в указанный день упали на прилегающую территорию, на которой располагается здание ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, что вред имуществу – вверенному истцу транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, которыми не обеспечена надлежащая эксплуатация здания по адресу: <...>, вследствие чего произошло падение кровельных конструкций с крыши здания, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 0743/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi» регистрационный знак <***>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 604 940 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль получил повреждения именно от падения фрагмента крыши с принадлежащего ответчикам здания, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 0743/18 в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Ответчиком-1 заявлены возражения относительно размера восстановительного ремонта, между тем, доказательств недействительности заключения не представлено. Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиками суду также представлено не было.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик-1, не соглашаясь с выводами указанного отчета, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик-1 не поддержал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представленный ответчиком-1 контррасчет – расчет стоимости заменяемых деталей судом в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку, во-первых, данный расчет составлен представителем ответчика-1 ФИО4, подтвердившей в судебном заседании, что не обладает специальными знаниями в этой сфере, во-вторых, расчет стоимости замененных деталей не подтвержден какими-либо доказательствами рыночной стоимости данных деталей, признается основанным на предположениях ответчика-1.

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 604 940 рублей.

Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку причинение ущерба в виде затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, и их размер подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании.

Следовательно, с ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 578 685,60 руб. (95,66% от общей площади помещений), с ответчика-2 - 26 254,40 руб. (4,34% от общей площади помещений).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, понесенные истцом при обращении с рассматриваемым иском расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15099 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика-1 в сумме 14 443,70 руб., с ответчика-2 - в сумме 655,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 578 685 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп. и 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 26 254 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 40 коп. и 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов