Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А12-30728/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30728/2022

«03» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – ООО «СТК-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1157/2022 от 15.04.2022 в размере 218 000, 00 рублей, денежные средства в размере 7 752, 59 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в размере 17 662, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ООО «СТК-АГРО» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 1157/2022 от 15.04.2022 в размере 134 300, 00 рублей, денежные средства в размере 19 946, 09 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период c 03.10.2022 по 19.04.2023, неустойку за период c 03.10.2022 по 19.04.2023 в размере 53 721, 40 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1157/2022, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приему и оплате поставленного товара.

При заключении договора стороны в спецификации № 1 к договору согласовали, что поставка товара поставляется на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по поставке товара.

ООО «СТК-АГРО» поставило в адрес Главе К(Ф)Х ФИО3 соответствующий товар на общую сумму 282 800, 00 рублей, что подтверждается спецификациями и товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 300, 00 рублей.

Спецификацией к договору предусмотрено начисление процентов за пользование товарным кредитом в размере 12% годовых в первые 60 дней и 24% в последующие дни.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

По своей правовой природе коммерческим кредитом признается исполнение договоров непосредственно связанных с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в которых может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (статья 823 ГК РФ).

Проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов (пункт 5.4. договора) является платой за пользование отсрочкой и рассрочкой платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно последнего абзаца пункта 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

По расчетам истца за период c 03.10.2022 по 19.04.2023 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 19 946, 09 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период c 03.10.2022 по 19.04.2023 в размере 53 721, 40 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным.

При определении периода взыскания неустойки истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовала до 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № 1157/2022 от 15.04.2022 в размере 134 300, 00 рублей, денежные средства в размере 19 946, 09 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период c 03.10.2022 по 19.04.2023, неустойку за период c 03.10.2022 по 19.04.2023 в размере 53 721, 40 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 709, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина