Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-10784/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5951/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Ушакова Д.С. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на решение от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А73-10784/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1102703001235, ИНН 2703054910, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Леонова, д. ЗД160, корпус Т2)

к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Александру Викторовичу (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 270309239570)

о взыскании 5 294 276 руб.

третье лицо: акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, 1)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Карнаухова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

о взыскании 439 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Александру Викторовичу (ИП Карнаухов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 947 590 руб., убытков в сумме 1 273 476 руб., неустойки в сумме 2 838 380 руб. за период с 11.09.2019 по 14.06.2020.

Определением от 11.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Карнаухова с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 389 910 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 22.03.2019 № 02.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Дальтрансуголь» (АО «Дальтрансуголь»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Карнаухова взыскана неустойка в сумме 699 189,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ИП Карнаухова в пользу ООО «Дальстройиндустрия» взыскано 325 575,04 руб.

ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что подрядчик не передавал работы по акту от 20.04.2020 № 7, не вызывал заказчика для участия в приемке. Односторонний акт от 20.04.2020 № 7 не является надлежащим доказательством факта выполнения работ и передачи их результата заказчику в период до отказа от исполнения договора. В суд не представлен журнал производства работ, который подрядчик обязан вести в соответствии с пунктом 12.3 договора. В настоящем случае применим пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). Судами не учтено выполнение работ сторонней организацией до момента составления акта от 20.04.2020 № 7.

Третье лицо ООО «Дальстройиндустрия» в отзыве поддержало судебные акты, полагая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) и ИП Карнауховым (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02 на выполнение строительно-монтажных работ (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по внутренней отделке помещений (АР1), комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектом ДТУ - 15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу отопления в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ОВ.1, комплекс работ по монтажу канализации в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу пожарного водопровода в соответствии с проектом ДТУ15/293У-1-1ВК.1 на объекте строительства: Административно-бытовая часть «Ремонтно-складской блок» по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик выполняет все строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ (в т.ч. работы по строительству и монтажу объекта). Условия и порядок внесения изменений в объемы работ определены в разделе 15 договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание - 31.08.2019 (пункт 3.1 договора). На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ на основании расчета (приложение № 1) составляет 10 210 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи подрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации, в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ и акта законченного строительства, оформленного в установленном порядке (пункты 11.1, 11.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ; приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом и справкой установленной формы КС-2 и КС-3 на ежемесячной основе.

На результат работ установлен гарантийный срок 36 месяцев (пункт 10.2. договора), в течение которого субподрядчик устраняет обнаруженные дефекты за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 10.3 договора).

За нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора (указанной в пункте 2.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

ООО «Дальстройиндустрия» произвело оплату аванса на общую сумму 4 346 000 руб.

Выполненные субподрядчиком работы стоимостью 3 398 410 руб. сданы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 696 000 руб., № 2 от 31.05.2019 на сумму 1 139 600 руб., № 3 от 30.06.2019 на сумму 864 400 руб., № 4 от 26.08.2019 на сумму 116 910 руб., № 5 от 20.09.2019 на сумму 257 500 руб., № 6 от 31.10.2019 на сумму 324 000 руб., подписанным подрядчиком без замечаний.

В ходе предварительной приемки строительно-монтажных работ на объекте 20.02.2020 заказчиком выявлены замечания, которые перечислены в подписанных заказчиком и подрядчиком актах № 1 от 20.02.2020 и № 2 от 26.02.2020.

Указанные акты направлены в адрес субподрядчика почтовой связью и переданы нарочно, что подтверждено подписью о получении от 16.03.2020 на уведомлении о выявленных недостатках от 12.03.2020 № 59, в котором субподрядчику предложено в трехдневный срок после получения направить представителя для осмотра работ, составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков.

Рабочей комиссией ООО «Дальстройиндустрия» 20.03.2020 в одностороннем порядке без участия ИП Карнаухова составлен перечень подлежащих устранению дефектов.

ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «Новая Строительная Компания» 09.01.2020 заключили договор № 147-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» на общую сумму 2 229 424,80 руб. Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стоимость работ увеличена на 1 033 476 руб. ввиду устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ. Работы ООО «Дальстройиндустрия» оплачены в полном объеме.

В целях устранения недостатков работ 25.03.2020 ООО «Дальстройиндустрия» заключило с ООО «ДВ Старатель» договор № 148-С на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 240 000 руб. Выполненные ООО «ДВ Старатель» работы оплачены.

ООО «Дальстройиндустрия» 05.06.2020 направило в адрес ИП Карнаухова уведомление о расторжении договора с 15.06.2020, потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 947 590 руб., уплатить неустойку и возместить убытки в сумме 1 273 476 руб. расходов на устранение недостатков работ.

ИП Карнаухов 20.07.2020 направил в адрес подрядчика акт от 20.04.2020 № 7 о выполнении работ на сумму 1 337 500 руб., однако ООО «Дальстройиндустрия» 27.07.2020 письмом № 182 отказало в приемке данных работ, ссылаясь на выявление при приемке предыдущих работ недостатков.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Дальстройиндустрия» и ИП Карнаухов обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречным требованиями.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут по инициативе ООО «Дальстройиндустрия», сумма аванса составила 4 346 000 руб. Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке работ на сумму 3 398 410 руб.

Согласно одностороннему акту о приемке № 7 от 20.04.2020 субподрядчик выполнил работы стоимостью 1 337 500 руб. Данный акт подрядчик получил, мотивированный отказ от его подписания не заявил. Изложенные в ответе от 27.07.2020 № 182 на письмо от 20.07.2020 № 1 мотивы отказа от подписания акта, по оценке судов, не исключат оплату работ, поскольку наличие недостатков в ранее принятых работах не является основанием для отказа в принятии иных работ по акту № 7 от 20.04.2020.

Признав односторонний акт о приемке № 7 от 20.04.2020 надлежащим доказательством выполнения работ, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком работ на общую сумму 4 735 910 руб. (3 398 410 руб. + 1 337 500 руб.), что меньше суммы аванса на 389 910 руб. (4 346 000 руб. - 4 735 910 руб.).

В этой связи суды не установили оснований для удовлетворения требования ООО «Дальстройиндустрия» по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 947 590 руб. неотработанного аванса и признали доказанным наличие на стороне ООО «Дальстройиндустрия» задолженности за выполненные работы лишь в сумме 389 910 руб.

Отказывая ООО «Дальстройиндустрия» в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, суды исходили из того, что подрядчик не назначил субподрядчику срок для устранения недостатков и в день составления акта 20.03.2020 заключил договор на их устранение, что свидетельствует об отсутствии виновных действий ИП Карнаухова, связанных с неустранением недостатков в установленный подрядчиком срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329, 330 ГК РФ).

Суды, установив, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, пришли к выводу о правомерности начисления ООО «Дальстройиндустрия» неустойки за просрочку за период с 11.09.2019 по 14.06.2020, взыскали с ИП Карнаухова 699 189,04 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление акта от 20.04.2020 № 7 не свидетельствует о предъявлении работ к приемке и заказчик не вызывался для приемки работ, отклоняются судом округа с учетом условий в пунктах 9.2, 9.3 договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика (подрядчика в настоящем деле).

Суды, установив факт направления акта от 20.04.2020 № 7 в адрес заказчика (вручен ООО «Дальстройиндустрия» с сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 2 за входящим № 142 от 20.07.2020) и отказ заказчика его подписать, проверили мотивы отказа ООО «Дальстройиндустрия» от подписания и признали их необоснованными. Следовательно, акт от 20.04.2020 № 7 правомерно признан судами надлежащим доказательством, что соответствует части 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позиции в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что акт от 20.04.2020 № 7 датирован позже расторжения договора, не освобождает подрядчика от оплаты работ. Как следует из судебных актов, обстоятельства выполнения работ, предъявленных по акту от 20.04.2020 № 7, после расторжения договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суды в порядке части 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, разъяснений в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правомерно проверили эквивалентность взаимных предоставлений сторон по договору подряда с учетом данного акта.

Отсутствие в материалах дела журнала производства работ, который подрядчик обязан вести в соответствии с пунктом 12.3 договора, само по себе не опровергает факт выполнения работ.

Доводы о выполнении работ сторонней организацией до момента составления акта от 20.04.2020 № 7 при установленных судами обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А73-10784/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко


Д.Г. Серга