Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А82-16016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16016/2016
г. Ярославль
04 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"

о взыскании 135680 руб.,

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 135680 руб. ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ".

Ответчик не явился, ранее представил отзыв, иск не признал, считает надлежащим ответчиком по делу государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост", с которым заключен контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов уличной сети города Ярославля от 26.05.2015 № 173-ЭА-15.

Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" не явилось, ранее представило возражения на иск, считает, что надлежащим ответчиком является мэрия г.Ярославля; указанная в иске дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэрии города Ярославля от 02.10.2008 № 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля", иск не признал.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля не явилось, ранее представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, надлежащим ответчиком считает государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост", просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб и судебные расходы с мэрии г.Ярославля, согласие на привлечение соответчика ГП ЯО ЯРДОРМОСТ не выразил, представил позицию на возражения ответчика, указал, что пересекающихся повреждений при иных ДТП не имеется, поврежденные запасные части и комплектующие автомобиля имеются в наличии, готов их передать ответчику.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение (сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД), а также с возобновлением судебного разбирательства по статье 168 АПК РФ (вынесено определение).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

18.04.2016 в 19 час. 31 мин. на дороге около дома № 10/22 по улице Белинского в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак O235EO76, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине – 1,3м., по ширине – 1,3м., по глубине - 0,2м., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016, определением 76 Определением от 15.07.2013 возобновлено № 034332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что непосредственным причинителем вреда является мэрия города Ярославля как лицо, ответственное за содержание дорог.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине – 15см., по ширине – 60см., по глубине – 5 см.).

Как следует из определения 76ОО 004174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.16 сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине 1,3м., по ширине – 1,3м., по глубине - 0,2м.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертА" от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых частей) определяется в размере 135680 руб.

Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась выбоина, превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий организационно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 № 3744 создано МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и государственным предприятием Ярославской области "Ярдормост" 26.05.2015 заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15, согласно которому обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию участка автодороги на ул.Белинского в районе дома № 10/22 города Ярославля в 2016-2017 годах была принята государственным предприятием Ярославской области "Ярдормост".

Суд признает мэрию города Ярославля, лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автодороги на ул.Белинского в районе дома № 10/22 города Ярославля. Повреждения автотранспортного средства не пересекаются с иными ДТП, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика и третьего лица 2 о ненадлежащем ответчике и необходимости предъявления и взыскания суммы ущерба с третьего лица 1 (ГП ЯО "Ярдормост") подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены требования именно к мэрии города Ярославля. При этом мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 135680 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ ООО "Волна" должно возвратить мэрии г.Ярославля поврежденные запасные части и комплектующие автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого. Для исполнения данной обязанности суд считает возможным предоставить ООО "Волна" один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному ордеру № 69 на сумму 4000 руб., договором поручения на совершение юридических действий от 05.05.2016, расписка от 20.10.2016 на сумму 15000 руб.

Суд считает заявленные расходы разумными, не чрезмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик суду не предъявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135680 руб. ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5070,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Волга" обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу передать Мэрии г.Ярославля следующие запасные части и комплектующие автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.