Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А33-31253/2017

1399/2018-21062(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года Дело № А33-31253/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2018. В полном объёме решение изготовлено 02.02.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного

учреждения "Гимназия № 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН

1142468046522, г. Красноярск) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2018 № 6, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 16" (далее – истец, МБОУ "Гимназия № 16") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – ответчик, ООО "Красдорстрой") о взыскании 630 808,24 руб. неустойки за просрочку обязательств за период с 03.08.2017 по 30.10.2017 по контракту № 2016.2529001 от 14.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца заявленные требования поддержала, представила в материалы дела уточненный расчет неустойки, уточнила исковые требования: просила взыскать пени в размере 592438,61 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, предоставила в материалы дела отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МБОУ "Гимназия № 16" (заказчик) и ООО "КрасДорСтрой" (подрядчик) заключён контракт от 14.09.2016 № 2016.252901 на выполнение работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений в МБОУ Гимназии № 16, расположенной по адресу к. Красноярск, ул. Урицкого, 26, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений в МБОУ Гимназия № 16, расположенной по адресу г. Красноярск,

ул. Урицкого, 26 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, по условиям контракта.

На основании пункта 2.1. контракта цена по контракту установлена на основании подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2016 и локального сметного расчета (Приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта,

предложенной 1% и составляет 23 251 561,90 руб. в т.ч. НДС 3546848,43 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем за фактически выполненный объем. Оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета города Красноярска 2016-2018 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, в следующем порядке: Первый этап - оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет в пределах лимита 2016 года (100 000,00 рублей) но не позднее 31.12.2016г.; Второй этап - оплата в 2017 году производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет в пределах лимита 2017 года (11 403 030,00 рублей), но не позднее 31.12.2017г.; Третий этап - оплата в 2018 году производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет в пределах лимита 2018 года (11 748 531,90 рублей), но не позднее 31.12.2018г.

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ следующий:

1 этап подготовительный: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – в течение 30 дней. 2 этап основные работы - срок начала выполнения работ – с 20.05.2017. Срок завершения работ – в течение 75 дней.

На основании пункта 6.1. контракта по факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки (пункт 8.4. контракта). Размер ставки определяется по формуле: С=С х ДП, где: С –

ЦБ ЦБ

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункту 8.5. – 8.6. контракта).

Согласно пункту 8.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписан локальный сметный расчёт на сумму 23 251 561,90 руб.

13.10.2016 сторонами подписаны справка выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Работы по контракту выполнены 02.08.2017 на сумму 20 288 156,37 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы на сумму 2 863 405,53 руб. выполнены 30.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 592 438,61 руб., исходя из следующего расчета:

К = 89/75*100 = 118,67% (К=0,03) Ставка = 7,75*0,03*89 = 20,69% Пени = 2 863 405,53 руб. * 20,69 % = 592 438,61 руб.

Претензией от 31.10.2017 № 281 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Ответчиком неустойка не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:

- имущественная ответственность подрядчика существенно превышает имущественную ответственность заказчика за аналогичные нарушения, размер неустойки несоразмерен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 081,85 руб.;

- расчёт истца неверен арифметически.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктами 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от

цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность в отношении нарушений обязательств по контракту подрядчиком предусмотрена разделом 8 контракта.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 592 438,61 руб., исходя из расчета:

К = 89/75*100 = 118,67% (К=0,03) Ставка = 7,75*0,03*89 = 20,69% Пени = 2 863 405,53 руб. * 20,69 % = 592 438,61 руб. Расчет представлен в материалы дела.

13.10.2016 сторонами подписаны справка выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб.

02.08.2017 работы по контракту выполнены частично на сумму 20 288 156,37 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы на сумму 2 863 405,53 руб. выполнены 30.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что расчет выполнен с ошибками.

Истец начислил неустойку ответчику, исходя из количества дней просрочки – 89, сроке исполнения обязательств– 75 дней (второй этап работ), стоимости работ второго этапа.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий раздела 3 контракта, срок исполнения обязательств по контракту составляет 105 дней (30 дней – срок выполнения первого этапа, 75 дней – срок выполнения второго этапа).

Суд не принимает довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 324 дня (с 14.09.2016 по 03.08.2017), поскольку это противоречит условиям договора (согласно пункту 3.1. контракта срок завершения работ по 1 этапу – в течение 30 дней, срок завершения работ по 2 этапу – 75 дней).

При этом исчисление пени исходя из срока исполнения обязательств применительно только ко второму этапу работ противоречит буквальному толкованию пункта 8.6. контракта, согласно которому ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней), а не срок исполнения обязательств по второму этапу работ.

Выполнение работ в два этапа не свидетельствует о том, что у подрядчика имеется несколько обязательств. Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений в МБОУ Гимназия № 16, расположенной по адресу <...>.

Истец исчислил неустойку исходя из количества дней просрочки – 89. Суд соглашается с

доводами ответчика о том, что количество дней просрочки – 88 исходя из следующего.

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ по контракту следующий: 1 этап подготовительный:

срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – в течение 30 дней. 2 этап основные работы - срок начала выполнения работ – с 20.05.2017. Срок завершения работ – в течение 75 дней.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,

определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты

или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из содержания пункта 3.1. срок начала работ по 1 этапу определен событием –

заключением контракта, по второму этапу – датой (с 20.05.2017). Таким образом, 30 дней на

завершение 1 этапа работ истекают 14.10.2016 включительно, 2 этапа работ – 03.08.2017

включительно.

Соответственно период просрочки с 04.08.2017 по 30.10.2017 составляет 88 дней.

Истец произвел расчет неустойки не исходя из цены контракта, а исходя из стоимости

второго этапа работ, что признается судом ошибочным.

Согласно пункту 8.4. контракта пеня исчисляется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц – цена

контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании подведения итогов

электронного аукциона от 30.08.2016 и локального сметного расчета (Приложение № 1 к

контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента

снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной 1% и составляет 23 251 561,90 руб. в т.ч. НДС 3546848,43 руб.

Таким образом, расчет пени от стоимости второго этапа работ противоречит условиям

контракта. Период просрочки выполнения работ составляет 88 дней (с 04.08.2017 по 30.10.2017). Расчет суда следующий:

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

88/105*100

83,8 % (К=0,02)

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,02*7,75 %

0,155%

С=Сцб*ДП

0,155%*88

0,1364

П= (Ц-В)*С

(23251561,90-100000 -20288156,37)*0,1364

390568,51 руб.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту обоснованно в размере 390568,51 руб.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного

Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 251 561,90 руб. Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на сумму 2 863 405,54 руб. (представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017).

Суд принимает во внимание, что размер неустойки в размере 390568,51 руб. значителен в сравнении со стоимостью работ по контракту, выполненных несвоевременно, что

свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Также, оценив условия контракта, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика контрактом предусмотрена разная степень ответственности.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Согласно пункту 8.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту.

Суд учитывает, что при исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из размера ответственности заказчика, установленной пунктом 8.11. контракта, размер неустойки значительно ниже предъявленной.

Кроме того, во внимание принят тот факт, что работы по контракту выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

В судебном заседании истец подтвердил, что работы по контракту выполнены без замечаний, надлежащего качества, у истца имеются замечания к иным субподрядным организациям.

Указанное обстоятельство подтверждает принятие ответчиком мер к надлежащему выполнению работ по контракту.

Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, а также то, что сумма неустойки является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, однако не представил доказательств, пояснений в обоснование своей позиции.

Истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что возможность снижения неустойки за нарушение сроков выполнения неденежных обязательств исходя из двукратной учетной ставки законодательством не ограничена.

Истцом иного расчета неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следующий:

c 04.08.2017 по 17.09.2017 =45 дней (9 x 2) =18% = 2863405,53 / 100 *18 / 365 * 45 = 63544,07 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 =42 дней (8,5 x 2) =17% = 2863405,53 / 100 *17 / 365 * 42 = 56012,92 руб.

c 30.10.2017 по 30.10.2017 =1 дней (8,25 x 2) =16,5% = 2863405,53 / 100 *16,5 / 365 * 1 = 1294,42 руб.

Итого = 120851,41 руб.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки ответчика на сумму 70 081,85 руб. и снизить размер неустойки до указанного размера, учитывая, что сам по себе довод о неравной имущественной ответственности недостаточен для снижения неустойки до минимального размера. Иных доказательств и доводов в обоснование необходимости снижения неустойки до 70081,85 руб. ответчик не представил и не привел.

Контракт был заключен сторонами посредством электронного аукциона, условия контракта были известны ответчику. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в спорных правоотношениях, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 616 руб. платежными поручениями от 21.11.2017 № 70229, от 07.12.2017 № 508446.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 592 438,61 руб. составляет 14 849 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования признаются судом обоснованными в размере 390568,51 руб., что составляет 65,92 % от заявленной суммы 592 438,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9788,46 руб. (14 849 *65,92 %).

767 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 16» (ИНН <***>) 120851,41 руб. неустойки, 9788,46 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 16» (ИНН <***>) из федерального бюджета 767 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 70229 от 21.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева