Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-21066/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21066/2018
г. Хабаровск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019. В полном объеме решение вынесено 27.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>)

о взыскании 572 404,72 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1201Д

от ответчика – не явились

Суд установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю» задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2018 года в сумме 552 022,36 руб. пени за просрочку платежа в размере 20382,36 руб., начисленные за период с 26.09.2018 по 28.11.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, а в дальнейшем отказался от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 552 022,36 руб. в связи с оплатой его ответчиком, а также увеличил размер исковых требований в части пени - просит взыскать пени в размере 28 630,85 руб. за период просрочки с 26.09.2018 по 21.12.2018.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

21.08.2018 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) ФКУ «ИК-7 УФСИЛ России по Хабаровскому краю» (Потребитель) заключен договор (государственный контракт) № 722-18-2, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие указанного договора распространено на период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора - договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, который подписывается и возвращается потребителем не позднее трех рабочих дней. На основании акта гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

14.12.2018 между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю» заключен государственный контракт № 722-18-2, действие которого распространено на период с 01.08.2018 по 31.12.2018, с условиями, аналогичными условиям контракта от 21.08.2018.

Объем электрической энергии, поставленной за период август 2018 года, составил 159943 кВТ.ч в сумме 730 759,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за август 2018 года, ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

Ответчику для оплаты выставлена счет-фактура.

Оплата электрической энергии осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Претензия истца от 23.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2018 года в сумме 552 022,36 руб.

Оплата в полном объеме осуществлена только 21.12.2018, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 552 022,36 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит законам и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28630 руб. 85 коп., начисленной за период с 26.09.2018 по 21.12.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд не принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым пеня рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при ответе на вопрос № 1, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона об электроэнергетике.

Судом проверен расчет пени, начисленной на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 26.09.2018 по 21.12.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 28 630,85 руб.

Возражая против взыскания пени, ответчик указывает, что в спорный период у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю как у государственного учреждения, получающего денежные средства из федерального бюджета, отсутствовало финансирование по соответствующим статьям, что является основанием для неисполнения условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически потребленной электрической энергии и свидетельствует об отсутствии вины должника.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В своем отзыве ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Поскольку оплата долга осуществлена ответчиком после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не государственная пошлина в доход бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 552 022 руб. 36 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 28 630 руб. 85 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за период: август 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 448 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Хабаровскэнергосбыт») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 352 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 16420.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова