Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А59-5236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5236/2017
г. Южно-Сахалинск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 569 рублей 52 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017,

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 № 2000,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, истцом со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) указано, что в период с 28.09.2016 по 25.10.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ответчика простаивали вагоны в ожидании передачи на паром и отправки морем. Факт простоя подтверждается актами общей формы. Направленная ответчику претензия от 28.10.2016 № 2453 оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5236/2017, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018.

Определением от 11.01.2018 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с уточнением расчета, просила суд взыскать с ответчика 263 569 рублей 52 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнению к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Кроме того, акты общей формы, указанные в передаточных ведомостях в адрес ответчика не направлялись.

В возражении на отзыв ответчика истец указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку как следует из представленных в материалы дела актов общей формы самой ранней датой окончания простоя вагонов 19.10.2016, исковое заявление поступило в суд 27.10.2017. Со ссылкой на статью 202 ГК РФ, истец считает, что срок исковой давности был приостановлен для процедуры претензионного порядка на шесть месяцев. Согласно статье 123 УЖТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику 28.10.2016 № 2453. Указанная претензия направлена от имени ОАО «РЖД» как от юридического лица. Ответчик не представил доказательств, по которым то или иное подразделение ОАО «РЖД» не вправе предъявлять претензию или направлять иные документы от имени юридического лица ОАО «РЖД». Также истец указал, что акты общей формы, указанные в передаточных ведомостях были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2016 № 2451.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Федеральный закон о прямых смешанных перевозках не принят.

Истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в порт Ванино, и из порта Ванино на паромах ответчика осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В период между прибытием вагонов в порт Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ответчиком.

За этот промежуток времени истец просит взыскать заявленную в иске сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по его мнению, осуществлял ответчик.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абзаца части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью статьи 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ответчик, а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - истец.

Суд полагает, что вывод истца основан на ошибочном толковании части 11 статьи 39 УЖТ РФ.

Так, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания частей 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть истец вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в абзаце 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет о истце.

Исходя из изложенного следует, если перевозчик (истец) внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судом установлено, что истец владельцам инфраструктуры оплату не производил, поскольку истец является одновременно и владельцем инфраструктуры, и перевозчиком.

Из содержания абзаца двенадцатого статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ответчик не относится.

Приведенные судом выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 № Ф03-4210/2017 по делу № А59-1088/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов истца, самым поздним днем исчисления периода просрочки указано 25.10.2016, исходя из чего, годичный срок исковой давности истекает 25.10.2017.

Исковое заявление поступило в суд 27.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направленная ответчику претензия от 28.10.2016, носит формальный характер и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия направлена ответчику структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Комсомольского агентства фирменного транспортного обслуживания Линейным агентством фирменного транспортного обслуживания Ванино, а иск подан структурным подразделением – Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД», при этом в отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, судом отклоняются.

Делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу (структурному подразделению) принадлежит юридическому лицу. Доказательства, опровергающие полномочия начальника ЛАФТС Ванино на подписание претензий от имени истца, а также полномочия соответствующего структурного подразделения на ведение претензионной работы от имени истца, суду не представлены.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда. Поэтому, с учетом установленных обстоятельств спора, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврату 5 585 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 1919539.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 5 585 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 1919539, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев