Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А06-4921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14592/2022

Дело № А06-4921/2020
г. Казань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А06-4921/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика о нарушении его права на ознакомление с документами общества, которые в силу статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 13.8 устава ООО «ПФК «Фалкон» хранятся в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного наличием у заявителя короновирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников общества.

ФИО4 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, направленных исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с процессуальными нормами кассационная коллегия проверяет правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражений относительно жалобы.

В отношении позиции заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на наличие в момент обращения у заявителя короновирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

От ФИО1(истец) и от ООО «ПКФ «Фалкон» (третье лицо) в лице генерального директора ФИО1 в день судебного заседания - 26.10.2021, поступили ходатайства об отложении судебного заседания:

- ходатайство истца мотивировано нахождением на амбулаторном лечении с приложением листка нетрудоспособности, а также отсутствием финансовой возможности для оплаты услуг представителя и намерением лично участвовать в процессе;

- ходатайство третьего лица – со ссылкой на занятость представителя ФИО5 в другом процессе, сложное финансовое положение предприятия и отсутствие возможности оплатить юридические услуги иного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, достаточных для отложения судебного заседания, в том числе занятость представителя юридического лица в другом процессе к таковым не относится, не усмотрел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, считает необходимым отметить, что позиция истца по заявленным требования изложена в исковом заявлении, с учетом письменных уточнений к нему, приведена была в доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях, которым судом при рассмотрении дела дана правовая оценка на основании представленных сторонами по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, является обоснованным вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении заседания как истца, так и третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Фалкон» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 14.11.2002 (ИНН <***>). Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО2, обладая долей участия в обществе 50%, грубо нарушает свои обязанности участника общества: систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества; инициирует необоснованные обращения в различные надзорные госорганы и соответствующих проверок, чем приводит к блокированию деятельности общества, затрудняет достижение целей, ради которых оно создавалось, и влечет собой причинение обществу убытков, истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, исходили из отсутствия достаточных фактических и правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом - пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019(далее – Обзор от 25.12.2019).

При рассмотрении спора судом установлено наличие в ООО «ПКФ «Фалкон» длительного корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями участия.

В пункте 7 Обзора от 25.12.2019 разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом установлено, что претензии истца к ответчику обусловлены тем, что с 31.08.2017 ФИО2 не принимал участия ни в одном общем собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон»; общие собрания участников от 22.10.2018, от 10.11.2018, от 04.01.2019, от 09.02.2019, от 27.06.2019, от 23.11.2020, от 27.03.2021, от 30.04.2021 и от 04.06.2021 не состоялись по причине неявки ФИО2 или отказа от регистрации в листах регистрации общего собрания участников со стороны его представителя. На повестку дня вышеуказанных общих собраний участников выносились значимые для продолжения хозяйственной деятельности общества вопросы, такие как принятие нового устава, избрание генерального директора, совершения крупных сделок в целях нормализации финансового положения общества, а также реорганизации общества.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на несостоятельность позиции истца о преднамеренном срыве собраний со стороны ФИО2

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (статья 35 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Суд, разрешая спор, установил, что истцом нарушался порядок созыва общих собраний участников общества.

Так уведомление от 22.09.2018 о созыве собрания на 22.10.2018 на 11:00 направлено участнику ООО «ПФК «Фалкон» ФИО2 11.10.2018 и получено последним – 24.10.2018.

Уведомление от 28.11.2018 о созыве внеочередного собрания на 04.01.2019 на 11:00 направлено участнику ООО «ПФК «Фалкон» ФИО2 14.12.2018 и получено последним – 26.12.2018.

Уведомление от 09.01.2019 о созыве внеочередного собрания на 09.02.2019 на 11:00 направлено участнику ООО «ПФК «Фалкон» ФИО2 23.01.2019 и получено последним – 27.01.2019.

Поскольку уведомления о созыве собраний участников общества направлены ответчику с нарушением установленного законом срока, отсутствуют основания для признания ответчика уклонившимся от участия в данных собраниях.

Кроме того, судом установлено, что не соблюдено требование о том, что в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно уставу ООО «ПКФ «Фалкон» местом нахождения общества является: <...>, этот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 13.8 устава по месту нахождения исполнительного органа общества, общество хранит следующие документы: учредительные документы общества; протоколы общего собрания участников общества, документа о правах на имущество; внутренние документы и т.д.

В пункте 13.9 устава общества закреплено, что перечисленные в пункте 13.8 документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день. Ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируются положением, утверждаемым общим собранием участников.

Необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен, при наличии такой возможности. В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Из представленных в материалы дела актов, судом установлено, что представитель участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 неоднократно являлась по адресу: <...>, для ознакомления с документами, однако ворота были закрыты, на звонки никто не отвечал.

Судом отклонена, как противоречащая положениям устава общества, позиция истца о том, что ответчик неоднократно приглашался для ознакомления с документами в офис ООО «Бухгалтер-Аналитик» по адресу: <...>, которое ведет бухгалтерский и налоговый учет на основании договора от 01.07.2019, однако ФИО2 не являлся для ознакомления с документами.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, представитель ФИО2 22.04.2021 прибыла по адресу, указанному истцом, однако не смогла ознакомиться с документами и получить их копии.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод истца, положенный в обоснование исковых требований, о том, что ответчик неоднократно обращался в различные надзорные госорганы и инициировал соответствующие проверки, которые затрудняют ведение деятельности общества и делают ее вовсе невозможной, а также негативно сказываются на деловой репутации общества и его директора.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, не подтверждаются в дальнейшем. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Ответчик указал, что его обращения были направлены на защиту его прав как участника общества на информирование о том, что он не участвовал в согласовании балансов и иной финансовой отчетности общества, не согласовывал заключение договоров, не знает о фактическом месте расположения исполнительного органа и месте хранения документации общества и соответственно о достоверности адреса общества. Принимая во внимание, что ФИО2 был полностью отстранен от участия в обществе, он вынужден был направлять письма и заявления в организации, тем самым защищать свои права и предотвращать возможные риски привлечения к ответственности.

Обстоятельства того, что ФИО2 отстранен от участия в обществе, не допускается к уставным документам и финансовой информации о деятельности общества, подтверждаются принятыми решениями арбитражного суда в рамках дел № А06-11252/2018, № А06189/2020, № А06-8202/2020.

Учитывая отсутствие доказательств того, что, реализуя свои права участника общества, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при том, что не установлен факт заведомой противоправности действий ФИО2

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом проигнорированы факты совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки не имеется у суда округа.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений либо неправильное применение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 01.02.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства и в связи с тем, что кассационная жалоба не удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А06-4921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров