Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А35-7267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7267/2017
18 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года (по ходатайству ответчика)


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»

о взыскании суммы основного долга в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании суммы основного долга в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

06 сентября 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (Заказчик) 01 августа 2015 года заключен договор подряда №01-08/2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по факту выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно проектной документации в помещениях 10-ти этажного дома №1 блок №4, секция «В» в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Никитина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, устанавливаются сторонами согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. При этом стоимость работ составляет 500 000 руб., без учета НДС.

В пункте 4.1 договора определено, что расчеты между сторонами за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ и затрат за предыдущий месяц в срок не позднее 10 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Окончательные расчеты производятся Заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, с учетом ранее перечисленных средств Подрядчику со ссылкой в акте сдачи-приемки работ на номера и даты промежуточных актов, а также суммы произведенных оплат (пункт 4.5 договора).

На основании дополнительного соглашения от 10 апреля 2016 года сторонами внесены изменения в договор подряда от 01 августа 2015 года №01-08/2015:

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а также произвести штрабление согласно проектной документации в помещениях 10-ти этажного дома №1 блок №4, секция «В» в границах ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Никитина»,

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, устанавливаются сторонами согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. При этом стоимость работ составляет 550 000 руб., без учета НДС».

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 сентября 2015 года №1, от 31 декабря 2016 года №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2015 года №1, от 31 декабря 2016 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость выполненных работ составила 550 000 руб.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были.

Так, согласно выписке операций по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2106 года обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» была произведена оплата выполненных по договору подряда от 01 августа 2015 года №01-08/2015 работ на сумму 50 000 руб. 08 декабря 2015 года, на сумму 30 000 руб. 30 декабря 2015 года, на сумму 30 000 руб. 19 февраля 2016 года, на сумму 30 000 руб. 05 апреля 2016 года, на общую сумму 140 000 руб., что привело к образованию задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 410 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленный договором срок суду не представлено.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности по спорному договору в сумме 410 000 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплаты, суд считает обоснованным начисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 14.08.2017 в сумме 34 825 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика, так как расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 01-08/2015 от 01 августа 2015 года в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 900 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17 июля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (предсудебных, судебных) с представлением интересов в суде по следующим вопросам: взыскание долга за выполненные работы с ООО «Жлезногорская МСО», составление юридического документа: исковое заявление и другие необходимые по делу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 19 900 руб. Срок оплаты услуг – до 24 июля 2017 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю оказанные юридические и консультационные услуги на общую сумму 19 900 руб. Копии квитанций приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в отзыве на исковое заявление указало на чрезмерность и необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката, за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за одно дело.

Однако, как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку Российской Федерации выплаты вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проведя правовую оценку представленных в материалы дела документов на соответствие критериям судебных издержек, с учетом системного анализа положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Так, категория настоящего дела не является сложной, заявленные требования рассмотрены в порядке упрощенного искового производства.

С учетом объема выполненных представителем заявителя услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, сведений о стоимости юридических услуг на рынке в городе Курске, отсутствия особой сложности настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом за оказанные услуги, в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 702-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул. Строительная, д. 3 А, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения курская область, Курчатовский район, поселок К. Либкнехта, адрес: 307178, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2015 за ОГРНИП 315463300003053, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 01-08/2015 от 01.08.2015 в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 825 руб. 67 коп., 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ю. Беседина