Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-43258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43258/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43258/2023 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 300 000 руб.

Третье лицо - ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» (127287, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены.

От третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 16.08.2023 иск оставлен без движения до 16.09.2023.

Недостатки иска устранены истцом 22.08.2023.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.09.2023 поступил отзыв.

От истца 06.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, предоставления дополнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 13.12.202

От ответчика 12.12.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

От истца 26.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (генподрядчик) (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 14.01.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 – 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 15 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.5 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать процентов).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта.

20.03.2020 между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» заключен муниципальный контракт № 4, предметом которого является осуществление исполнителем функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022г.г». ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» осуществляет строительный контроль за ответчиком по части исполнения его обязанностей в рамках муниципального контракта.

В силу п. 5.1.2.7 контракта истец, либо представители истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

На основании п. 5.1.2.5 Муниципального контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом истец и ответчик несут ответственность в соответствии с условиями Муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Из содержания п. 9.10 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пп. «г» п. 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, поскольку цена Муниципального контракта составляет 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек

В соответствии с пунктом 9.14 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта и находящихся на счете истца;

- из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования Гаранту;

- из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Применяя п. 9.17 контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным истцом, с предоставлением истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, более того ответчиком также неоднократно не исполнялись требования об уплате в адрес истца неустойки (штрафа, пени).

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6159 содержащая в себе требования об уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако претензия исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.12.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 167 от 22.12.2022.

На основании предписания ответчику указано устранить следующие нарушения:

1.В целях недопущения размораживания, выполнить мероприятия по поддержанию температурного режима в НВ1 водоводе ф1200мм. в местах установки водозапорной арматуры и местах врезки в существующий водовод в камерах: №8; №11; №13. Срок до 23.12.2022;

2.Исключить свободный доступ третьих лиц на камеры водовода №8; №11; №13. Срок до 23.12.2022;

3.Восстановить ограждение котлованов камер №8; №11; №13. Срок до 23.12.2022.

С целью проверки исполнения предписания № 167 от 22.12.2022 представители истца 27.12.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 27.12.2022 установлено, что требование пунктов 1, 2 и 3 предписания № 167 от 22.12.2022 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 27.12.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем Заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6159 от 30.12.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако требование ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что требования предписания № 167 от 22.12.2022 исполнены в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

30.11.2022 истцом, в адрес ответчика, направлена претензия № 5700 содержащая в себе требования об уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

27.10.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, в адрес ответчика направленно предписание № 164 от 27.10.2022.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Произвести очистку от битумной эмульсии парапетных блоков на путепроводе через Свердловское шоссе. Срок до 31.10.2022;

2.Завершить работы по отсыпке и планировке конуса крайней опоры ОК4 (путепровод через ж/д). Срок до 31.10.2022;

3.Устранить перепад, а/б тротуара в месте сопряжения с деформационным швом, правая сторона ОК1 (путепровод через ж/д). Срок до 31.10.2022;

4.Выполнить очистку от коррозии и последующую огрунтовку и окраску узлов крепления металлического перильного ограждения путепровода через ж/д. Срок до 31.10.2022.

5.Выполнить устройство водоотводной канавы в соответствии с проектом 160.7100-02-АД от водопропускной трубы съезд 4П, 4Л вдоль Свердловского до улицы Патриотов. Срок до 07.11.2022.

С целью проверки исполнения предписания № 164 от 27.10.2022 представители истца 29.11.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 29.11.2022 установлено, что требования пунктов 1 и 5 предписания № 164 от 27.10.2022 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 29.11.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5700 от 30.11.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако законное требование остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления.

Доказательств того, что требования предписания № 164 от 27.10.2022 исполнены в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5699 содержащая в себе требования об уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

17.10.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, в адрес ответчика направленно предписание № 162 от 17.10.2022.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Колодцы дождевой канализации на участке, примыкающем к очистным сооружениям, расположенным на левой стороне на подходах к опоре № 1 моста через Нижнетагильский пруд повсеместно не ограждены, все замусорены и имеют отклонения от вертикали и в плане более 200 мм – 500 мм.;

2.Работы по ремонту парапетов ведутся без ТК, не согласованным материалом и в объемах и качестве «регулируемых» в уровне рабочего;

3.Парапеты из сборного монолитного железобетона на клеверной развязке монтируются без технологического зазора или с зазором, не нормированным в РД. Отсутствует ППР, ПОД и технологическая карта. Аутригера гп техники попадают в зону автопроезда;

4.Въезд автомобилей со стороны области на клеверную развязку на Свердловском шоссе (зона монтажа шумозащитных экранов) не огорожен, ограждение и запрещающие знаки не смонтированы. Работы ведутся с приставных лестниц.;

5.Численность рабочих на объекте постоянно не соответствует заявленной, СИЗ (каски) рабочие не носят;

6.Сигнальные жилеты на рабочих и спецодежда на ИТР не замечена в течение периода – более 3 дней (устные замечания выдаются ежедневно и не устраняются);

7.При монтаже стоек шумозащитного экрана использованы шайбы диаметра, не соответствующего размеру отверстий в пятке. Уточнить однозначно с записью в журнале авторского надзора необходимость подливки пустот под пяткой, отсутствие контргаек.

Вместе с тем, в предписании № 162 от 17 октября 2022 года, с целью устранения вышеуказанных замечаний, ответчику указано принять следующие меры:

1.Провести сплошное геодезическое обследование и очистку колодцев, выполнить ограждение открытых участков. Обеспечить претензионную работу с подрядными организациями, обеспечить устранение замечаний по строительной части в срок до 04.11.2022;

2.Согласовать с проектной организацией технологическую карту на ведение работ по ремонту ж/б парапетов, включая согласование и освещение аспектов – материал для ремонта, подготовка поверхности, последующая окраска поверхностей с учетом совместимости материалов. Согласовать технологическую карту. Срок до 24.10.2022;

3.Согласовать с проектной организацией технологию проведения работ по а.к защите закладных деталей под «катафоты» - отражатели. Существующие решения подвержено коррозии и не учитывает совместимости материалов окраски. Срок до 24.10.2022г.;

4.Согласовать с проектной организацией технологические зазоры (ширину шва), формируемые при установке сборных монолитных блоков колесо-отбойного ограждения. Применяемый «Сазиласт» - марку, четко нормировать. Согласовать техническую карту. Срок до 24.10.2022;

5.Согласовать с проектной организацией узел опирания и крепления рядовой стойки шумозащитного экрана на железобетон. Срок до 24.10.2022;

6.Выполнить иные мероприятия необходимые для устранения замечаний по п. 1-7. Срок до 24.10.2022

С целью проверки исполнения предписания № 162 от 17.10.2022 представители истца 29.11.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 29.11.2022 установлено, что требования пунктов 1, 2 и 3 предписания № 162 от 17.10.2022. не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 29.11.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5699 от 30.11.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако законное требование остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления.

Доказательств того, что требования предписания № 162 от 17.10.2022 исполнены, в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что штраф начислен истцом не правомерно, относительно доводов истца о неисполнении ответчиком требований претензии №6159 от 30.12.2022 в части исполнения требования пунктов 1, 2, 3 Предписания №167 от 22.12.2022 поясняет, что, срок устранения, согласно Предписания №167 от 22.12.2022, установлен – 23.12.2022, указанный срок ничтожно мал, однако, Генподрядчиком нарушения были устранены в максимально возможный короткий срок. При комиссионном осмотре объекта на предмет устранения нарушений 27.12.2022 генподрядчиком велись работы по устранению нарушений, однако истец не указывает на данный факт. Согласно акту об устранении нарушений правил производства работ на предписание №167 от 22.12.2022, нарушения были устранены с незначительной просрочкой, а именно 29.12.2022, в связи с физической невозможностью устранения нарушений в установленный в Предписании №167 от 22.12.2022 срок. При этом, просрочка устранения нарушений не повлекла за собой неблагоприятных последствий либо причинения вреда истцу и третьим лицам.

Относительно доводов истца о неисполнении ответчиком требований претензии №5700 от 30.11.2022 в части исполнения требования пунктов 1, 5 Предписания №164 от 27.10.2022, ответчик пояснил, что в ответ на указанную претензию, в адрес истца был направлен ответ №10264-НТ от 09.12.2022 в котором ответчик не согласился с требованием истца об уплате штрафа за неисполнение Предписания №164 от 27.10.2022 по следующим основаниям:

- Пункт 1 Предписания №164 от 27.10.2022 содержит указание истца о необходимости произвести очистку от битумной эмульсии парапетных блоков на путепроводе через Свердловское шоссе в срок до 31.10.2022. В ответе на претензию №5700 от 30.11.2022 было указано, работы по очистке парапетных блоков могу выполняться при положительных температурах атмосферного воздуха, носят сезонный характер и между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении указанных работ в мае 2023 года. При этом, согласно акту от 31.10.2022 и достигнутых договоренностей, нарушения, указанные в пунктах 1 и 5 Предписания №164 от 27.10.2022 устранены до 31.10.2022, в связи с чем, в удовлетворении требования об уплате штрафа по Претензии №5700 от 30.11.2022 Генподрядчиком было правомерно отказано.

- Пункт 5 Предписания №164 от 27.10.2022 содержит указание истца о необходимости выполнения работ по устройству водоотводной канавы от водопропускной трубы съезд 4П, 4Л вдоль Свердловского шоссе до улицы Патриотов (проект 160.7100-02-АД). В ответе на претензию №5700 от 30.11.2022 было указано, что выполнение данных работ не предусмотрено согласованным графиком производства работ на 2022 год и их выполнение запланировано в 2023 году. Кроме того, выполнение работ, осуществляется силами подрядной организации и навязывание сроков выполнения каких либо работ является вмешательством Заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядной организации, что противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

При этом, согласно акта от 31.10.2022 и достигнутых договоренностей, нарушения, указанные в пунктах 1 и 5 Предписания №164 от 27.10.2022г. устранены до 31.10.2022, в связи с чем, в удовлетворении требования об уплате штрафа по Претензии №5700 от 30.11.2022 Генподрядчиком было правомерно отказано.

Относительно доводов истца о неисполнении ответчиком требований Претензии №5699 от 30.11.2022 в части исполнения требований пунктов 1, 2, 3 Предписания №162 от 17.10.2022 ответчик пояснил, что в ответ на указанную претензию в адрес истца был направлен ответ №10262-НТ от 09.12.2022 в котором ответчик не согласился с требованием истца об уплате штрафа за неисполнение Предписания №162 от 17.10.2022 по следующим основаниям:

- По пункту 1 Предписания №162 от 17.10.2022, осмотр объекта представителем Заказчика производился в период выполнения работ по уплотнению грунта и укладке асфальтобетонной смеси, в связи с чем присутствовали указанные отклонения, которые были устранены по факту завершения работ. На дату предъявления претензии работы были завершены, комплект исполнительной документации, включающий в себя исполнительные съемки, передан Заказчику, доказательств того, что Заказчиком производился осмотр результата указанных работ не представлено.

- По пункту 2 Предписания №162 от 17.10.2022, работы по ремонту парапетов производились в соответствии с Технологическим регламентом, утвержденным проектировщиком (ОАО «Уралгипротранс») и Проектом производства работ, согласованным с Заказчиком, в связи с чем, разработка технологической карты на выполнение указанных работ не требуется, истцом не представлено доказательств необходимости разработки технологической карты при наличии указанных документов.

- По пункту 3 Предписания №162 от 17.10.2022, выполнение работ по устройству парапетов из сборного монолитного железобетона осуществлялось в соответствии с требованиями проектной документации, включая выполнение технологических зазоров и не требовало дополнительного согласования с проектной организацией, доказательств обязательного согласования с проектной организацией истцом не представлено. Использование грузоподъемной техники с частичным попаданием в зону автомобильного проезда осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения без нарушений, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, согласно акту об устранении нарушений проявил производства работ на предписание №162 от 17.10.2022, подписанного истцом и ответчиком, нарушения с п.2. по п.7 предписания устранены, устранение нарушения по п.1 предписания продлено.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, носят формальный характер и не повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о том, что срок устранения, согласно предписания до 23.12.2022, указанный в предписании от 22.12.2022 №167 недостаточен для устранения недостатков, выявленных нарушений, а также пояснений о том, что истец в акте осмотра от 27.12.2022г. не обозначил обстоятельство того, что в день осмотра на объекте велись работы по устранению нарушений, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 29.12.2022, который свидетельствует о допущении ответчиком просрочки исполнения предписания на 7 дней и соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, относительно доводов ответчика в части малого срока для исполнения предписания № 167 от 22.12.2022 (1 день) суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым, истец пояснил, что такой срок был обусловлен необходимостью сохранения безопасного состояния конструктивных и инженерных элементов - сетей, а также минимизацией рисков для бесперебойного функционирования организаций, запитанных от данных сетей, в условиях низкой температуры воздуха в декабре 2022г., поскольку непринятие ускоренных мер могло повлечь за собой возможные критические повреждения и возможный ущерб третьих лиц. Кроме того, как верно отмечает истец, к примеру, одним из кратковременных решений при выполнении требования предписания по части ограничения свободного доступа третьих лиц на камеры водовода, а также по части ограждения котлованов камер, могла бы быть использована сигнальная лента и ограждающая сетка, установка которых не требует временных затрат. Однако даже таких действий ответчиком предпринято не было.

Доводы ответчика относительно того, что истец не отобразил в акте осмотра от 27.12.2022 сведения о том, что работы по устранению нарушений ведутся судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, однако никаких отметок о том, что работы ведутся им сделано не было. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы действительно велись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание № 167 от 22.12.2022 в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, доказательств необоснованности предписания стороной ответчика не представлено.

К доводам ответчика относительно того, что требования пунктов 1 и 5 Предписания № 164 от 27.10.2022 исполнены им в установленный срок, что, как указывает ответчик, подтверждается актом осмотра от 31.10.2022, суд относится критически, поскольку, отзыв ответчика содержит противоречащие первому доводу ответчика сведения о том, что работы по пункту 1 Предписания № 164 от 27.10.2022 не могут быть выполнены в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца, относительно того, акт осмотра от 31.10.2022, представленный ответчиком в подтверждение исполнения Предписания № 164 от 27.10.2022, составлен без участия представителей ООО ИК «Масштаб» - организации осуществляющей строительный контроль, с участием которых вынесено Предписание № 164 от 27.10.2022, а также доводы истца о том, что акт от 31.10.2022 противоречит более позднему акту от 29.11.2022, который свидетельствует о неисполнении пунктов 1 и 5 Предписания № 164 от 27.10.2022.

При этом, суд обращает внимание на то, что акт от 29.11.2022 составлен с участием ООО ИК «Масштаб», представителя истца и представителя ответчика, который, в акте от 29.11.2022 не указывает на то, что замечания устранены 31.10.2022, напротив, оставляет в акте комментарий о том, что пункты 1 и 5 Предписания № 164 от 27.10.2022 не могут быть исполнены по определенным причинам.

Иными словами, представитель ответчика на 29.11.2022 факт неисполнения пунктов 1 и 5 Предписания № 164 от 27.10.2022 не отрицает. Данные обстоятельства дают основания оценивать ссылку ответчика на акт от 31.10.2022, в соответствии с которым установлено устранение замечаний по пунктам 1 и 5 Предписания № 164 от 27.10.2022, критически.

Относительно доводов ответчика в части невозможности исполнить требования пункта 1 Предписания №164 от 27.10.2022 по очистке парапетов от битумной эмульсии в связи с неблагоприятными погодными условиями, необходимо отметить, что ответчик, является профессиональным участником рынка услуг в сфере строительства, в связи с чем, суд полагает данные доводы несостоятельными.

Доводы ответчика относительно несвоевременного исполнения пункта 5 Предписания со ссылкой на то, что работы по устройству канавы запланированы на 2023 и будут выполнены в соответствии с утвержденным графиком, судом отклоняются, поскольку ответчик является стороной контракта и ознакомлен с утвержденными графиками производства работ.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Предписания №164 от 27.10.2022 и необходимости его исполнения, между сторонами действовал график производства работ, утвержденный дополнительным соглашением № 7 от 28.06.2021 в соответствии с которым работы по устройству канавы, включены в пункт 2.2.4 «Улицы и дороги Свердловское шоссе» (2 этап), период выполнения которых установлен с февраля 2021 по август 2022.

С учетом указанных выше обстоятельств, штраф начислен истцом правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные в предписаниях нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой причинение ущерба Истцу, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, является способом восстановления имущественной сферы кредитора, покрытия его убытков, а не средством обогащения кредитора за счет должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему убытков или иного вреда, а также доказательств возможного возникновения неблагоприятных последствий в будущем, судом рассматриваются в качестве ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (штрафа) 100 000 руб. 00 коп., был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не обязан доказывать возникновение на его стороне убытков.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений сторон, поскольку согласно представленным истцом сведениям с ЕИС контракт находится на стадии исполнения. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств, штраф начислен истцом правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижений штрафной неустойки не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом не установлено, согласно представленным истцом сведениям с ЕИС контракт находится на стадии исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина