Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А70-6973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6973/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «СервисЭлектроМонтаж» к ООО «СК «Северкомплектсервис» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СервисЭлектроМонтаж» к ООО «СК «Северкомплектсервис» о взыскании долга в размере 345 291 рубля 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда от 23.04.2018 № 11К-18.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505247019094, 62505247019100, заказным письмом с уведомлением 62505247019117.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.04.2018 ООО «СК «Северкомплектсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Северкомплектсервис» (подрядчик) подписали договор подряда № 11К-18 (далее – договор) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией (ЛСР № 1) выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами монтаж электроосвещения и электросилового оборудования по объекту: "Жилой дом ГП-2.1 в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-12 ГП-2.1, ГП-3.1. ГП-3.2. ГП-3.3. жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги П 1-4.1, ГП-4.2, по адресу: г.Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск, м/р-н «Тюменский» (далее -Объест).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется локально-сметным расчетом (приложение № l), составленной в базисных ценах 2001 года с применением индекса пересчета сметной стоимости СМР в уровень текущих цен, являющейся неотъемлемой частью Договора, которая на момент заключении Договора составляет 9 697 129 рублей 97 копеек, НДС не облагается (подрядчик применяет упрошенную систему налогообложения), является твердой и изменению не подлежит. Договорная стоимость включает все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией на Объект, техническими условиями для достижения, определенного настоящим Договором результата При расчете договорной стоимости работ Подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, все издержки, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.9. договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на расчетный счет Подрядчика после подписания Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1, 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 30.09.2018 № 5, от 31.10.2018 № 6, от 28.02.2019 № 8, от 30.11.2018 № 7, акты о приемке выполненных работ за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за февраль 2019 года, за ноябрь 2018 года, акт взаимозачета от 30.11.2018 № 3, платежные поручения от 08.05.2019 № 000418 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 07.06.2019 № 000593, заявление о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 № 42 (л.д. 15-44).

Претензией от 02.03.2020 № 43 подрядчик предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 345 291 рубль 19 копеек (л.д. 36-37, 39).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктм 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (л.д. 15-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В материалы дела истец представил доказательства частичной оплаты работ на сумму 568 048 рублей 60 копеек: акт взаимозачета от 30.11.2018 № 3, платежные поручения от 08.05.2019 № 000418 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 07.06.2019 № 000593, заявление о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 № 42. Согласно позиции истца долг ответчика составил 345 291 рубль 19 копеек.

Ответчик не оспорил доводы истца ни в части факта выполнения работ ни в части размера задолженности.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505247019100, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 345 291 рубль 19 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северкомплектсервис» в пользу ООО «СервисЭлектроМонтаж» 345 291 рубль 19 копеек основного долга, а также 9 906 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.