Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-68944/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68944/18-77-483
26 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И. А.,

с участием представителей:

от истца: Петров В.И. (доверенность б/н от 09.04.2018г., предъявлен паспорт) - до и после перерыва.

от ответчика (ПАО "ГАЗПРОМ"): Баланчевадзе И.В. (доверенность № 01/04/04-631д от 13.09.2018г., предъявлен паспорт) - до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"): не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ"): не явился, извещен - до перерыва, Константинова Я.Э. (доверенность №ГИ/184 от 08.06.2018г., предъявлен паспорт) - после перерыва, не допущен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" (ОГРН 1114510000428, ИНН 4510026860, дата регистрации 19.05.2011г„ 641322, ОБЛАСТЬ КУРГАНСКАЯ, РАЙОН КЕТОВСКИЙ, СЕЛО ВВЕДЕНСКОЕ, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 14, 2)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ” (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, дата регистрации: 02.08.2002г„ 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334, дата регистрации: 18.07.2007г., 196210, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, 6, ЛИТЕР Д)

ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399, дата регистрации: 21.01.2003г„ 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, 8, 1)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г. в размере 3 789 373 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 965 руб. 35 коп., с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ”, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" суммы неосновательного обогащения в размере 3 789 373 руб. 30 коп. за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 965 руб. 35 коп., с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены денежные средства за фактическое пользование недвижимым имуществом, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном порядке не заявил.

Ответчик –ПАО «ГАЗПРОМ» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики - ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ», ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым 45:08:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина. В 2,5 км. юго-западнее с. Введенское, земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.

На принадлежащем ООО «Водолей» земельном участке расположены наземные и подземные сооружения, коммуникации (подземный газопровод, наземные coopужения т.д.), принадлежащие ответчику.

Между ООО «Водолей» и ООО «Лесная Усадьба» был заключен договор аренды земельного участка № 01.2.1 от 17 июля 2015 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 17.07.2015 г. до 16.06.2016 г. земельный участок площадью 33262 кв.м, из земельного массива с кадастровым номером 45:08:011201:1149, общей площадью 93000 кв.м., участок находится: Курганская область, Кетвоский район, АО им. Ленина, в 2,5 км., юго-западнее с. Введенское для производства строительных работ ( п.1.1).

В последствии между ООО «Лесная усадьба» и ЗАО «Газпром инвест Юг» (ответчик) был заключен договор субаренды земельного участка от 19.10. 2015 г. № 48-0126-007.

Заключенный договор аренды между ООО «Лесная усадьба» и ЗАО «Газпром инвест ЮГ» и земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:1149 возвращен по акту возврата от 16.06.2016г.

Как указывает истец, с июля 2016 г. и по настоящее время на участке, принадлежащем ООО «Водолей» на праве собственности ведется строительство объектов в рамках стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш.

Фактическое пользование земельным участком истца ответчиками выражается в том, что на данном участке у ответчиков находится линия газопровода Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш, построены объекты недвижимости: "Газопровод - отвод ГРС Введенское", "Площадка узла приёма внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС Введенское", размещена "Подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС Введенское", поставлены столбы "Лини электропередачи воздушной 10 кВ ГРС Введенское", паркуется техника, имеются работники, установлены таблички охранных зон, построены коммуникации, наземные и подземные сооружения введены эксплуатацию, доступ на занятую ответчиками территорию ограничен, вход на объекты запрещён.

С июля 2016 г. и по настоящее время земельный участок площадью 23879 кв.м, находится в пользовании без заключенного договора аренды.

Истец предпринимал попытки к заключению договора аренды, однако ЗАО «Газпром Инвест Юг», ООО «Газпром инвест» ссылались на то, что между сторонами в будущем будет заключен долгосрочный договор аренды при наличии на земельном участке инженерных сооружений. В настоящее время между сторонами отсутствует договор аренды земельного участка, однако ПАО «ГОЗПРОМ» его использует для размещения объектов недвижимости для ведения предпринимательской деятельности.

Из писем ЗАО «Газпром инвест ЮГ» от 18 января 2017 г. и от 29 июля 2017 следует, что завершено строительство инвестиционного объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш», объекты введены в эксплуатацию.

Плата за использование земельного участка за период фактического пользования земельным участком не вносилась.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:1149, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина. В 2,5 км. юго-западнее с. Введенское, площадью 93000 кв.м, на 23 879 кв.м. (согласно схеме земельного участка) располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «ГАЗПРОМ», ответчик пользуется земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, то истец начислил ответчику неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г. в размере 3 789 373 руб. 30 коп.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на среднерыночную стоимость ежемесячной аренды земли от 8 до 12 рублей за 1 м2, установленную заключением эксперта В.А.Чирухиной, договор аренды земельного участка ООО «Водолей» с ОАО «Мегафон» и договорами ПАО «Газпром» с ООО «Лесная усадьба».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка расположены части газопровода-отвода ГРС «Введенское» и кабельной линии связи ГРС Введенское, принадлежащие ПАО «Газпром».

В соответствии с п.п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Таким образом, охранная зона устанавливается в силу положений законодательства и не ущемляет прав истца. Передавая участок в аренду для строительства газопровода-отвода истец понимал, что создаваемый объект газотранспортного хозяйства будет располагаться на его земельном участке и порождать тем самым некоторые особенности использования такого участка.

При этом каких-либо ограничительных или заградительных сооружений на участках, связанных с установлением охранных зон, на земельных участках не устанавливается, участок может использоваться истцом по его прямому назначению - для ведения сельского хозяйства.

Пунктом 4.2. указанных Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения. При этом само наличие охранной зоны не свидетельствует о том, что земельный участок истца не может использоваться по целевому назначению. Нахождение газопровода на земельном участке истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, в материалы дела не представлено. При этом при заключении договора аренды земельного участка на период строительства газопровода истец сам дал согласие на размещение газопровода в границах земельного участка.

Пунктом 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством применяется не разрешительный, а уведомительный порядок использования земельных участков, который не ограничивает права землепользователя на использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, п.4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов установлена обязанность землепользователя по получению письменного разрешения от предприятия трубопроводного транспорта для проведения некоторых видов работ в охранной зоне трубопровода (для возведения любых построек и сооружений, высаживания деревьев и кустарников всех видов, складирования кормов, удобрений, материалов, сена и соломы, произведения мелиоративных земляных работ, сооружения оросительных и осушительных систем и т.д.).

ПАО «Газпром» и остальные ответчики не используют земельный участок в указанной в исковом заявлении площади (23 879 кв.м). В судебном заседании представитель истца и представитель ПАО «Газпром» представили данные результатов кадастровых работ, согласно которым площадь частей земельного участка, используемая и необходимая для эксплуатации объектов ПАО «Газпром» составляет 2 739 кв.м.

Определением суда от 23.11.2018г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз», экспертам-землеустраителям Пашко Андрею Игоревичу и Карташову Владимиру Юрьевичу, экспертам-оценщикам Федорову Александру Николаевичу и Калашник Максиму Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлено следующие вопросы: Находятся ли объекты, принадлежащие ПАО «Газпром», ЗАО "Газпром инвест Юг" или ООО "Газпром инвест", в охранной зоне, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:1149? Если да, то какие именно находятся объекты и кому принадлежат? Каков размер (площадь) частей земельного участка с кадастровым номером 45:09:011201:1149, необходимых для эксплуатации наземных объектов ПАО «Газпром», ЗАО "Газпром инвест Юг" или ООО "Газпром инвест", расположенных в границах земельногоучастка с кадастровым No 45:09:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км юго-западнее с. Введенское? Какова рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 45:09:011201:1149,расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км юго-западнее с. Введенское, в период с 01.07.2016г. по 30.11.2017г., в расчете за 1 кв.м. площади участка?

Согласно заключению экспертов от 10.01.2019г. из исследований по вопросу № 1, анализа построений, приведенных на Чертеже № 1, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149 расположены части газопровода - отвода ГРС Введенское, кабельной линии связи ГРС Введенское, принадлежащие ПАО «Газпром» и не находятся в охранной зоне.

Наземных объектов ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром инвест Юг» или ООО «Газпром инвест», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км. юго-западнее с. Введенское не выявлено.

Таким образом, ответить на вопрос «Каков размер (площадь) частей земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149, необходимых для эксплуатации наземных объектов ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром инвест Юг» или ООО «Газпром инвест», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км. юго-западнее с. Введенское?» не представляется возможным.

Стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км. юго-западнее с. Введенское, в период с 01.07.2016г. по 30.11.2017г., в расчете за 1 кв.м, площади участка, (округл.) руб. 1,32.

Определением суда от 26.04.2019г. в судебное заседание были вызваны эксперты Карташов Владимир Юрьевич, Калашник Максим Сергеевич для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Истцом было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 13.06.2019г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. О проведении дополнительной экспертизы истец не заявил.

На предложение суда стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая что, 16.06.2016г. ПАО «Газпром» возвратило ООО «Лесная усадьба» земельный участок, предоставленный по договору от 19.10.2015г. № 48-0126-007, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, суд не принимает во внимание цену договора за аренду земельного участка, заключенных между ПАО «ГАЗПРОМ» и иными юридическими лицами. При этом, суд исходит из расчета рыночной стоимости аренды земельного участка, установленного судебной экспертизой.

Таким образом, за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г. размер неосновательного обогащения составляет 3 699 руб. 64 коп.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 3 699 руб. 64 коп.,, требование истца в отношении ПАО «ГАЗПРОМ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 699 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ПАО «ГАЗПРОМ» до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 965 руб. 35 коп. за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку сумма процентов начислена не неправомерно заявленную сумму неосновательного обогащения. Кроме того, истец неверно определен период начисления процентов, поскольку о сумме неосновательного обогащения ответчик мог узнать только из направленной ему претензии от 13.10.2017г., которая получена ответчиком 20.10.2017г.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В претензии от 13.10.2017г. установлен срок для исполнения обязательства в 30 дней с момента получения претензии. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения начинает истекать с 21.11.2017г.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017г. по 30.11.2017г. составляет 8 руб. 36 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - 3 699 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требования в отношении ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ЗАО «Газпром инвест Юг» от имени ПАО «Газпром» по доверенности и ООО «Лесная усадьба» заключили договор от 19.10.2015 № 48-0126-007 субаренды земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149 в целях строительства объекта: «Введенская ГРС в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш» , собственником Земельного участка является ООО «Водолей».

Распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2015 № 565 Объект принят по акту приема-передачи от 16.06.2016 Земельный участок возвращен.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу приведенных норм права после окончания строительства подземных объектов газопровода у собственника линейного объекта никаких вещных прав и обязанностей на земельный участок не возникает, а поэтому не возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, под которым находятся такие объекты.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ЗАО «Газпром инвест Юг» не является стороной договора аренды, сотрудник ЗАО «Газпром инвест Юг» действовал на основании доверенности от имени и в интересах ПАО «Газпром», а значит указанный договор в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ЗАО «Газпром инвест Юг» и ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ".

На основании выше изложенного ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" не являются стороной по договору аренды и надлежащими ответчиками по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, и подлежат взысканию с ответчика – ПАО «ГАЗПРОМ» и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 386 721 руб. 21 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «ГАЗПРОМ» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2016г. по 30.11.2017г. в размере 3 699 (Три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 (Восемь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 699 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017г. по день фактической уплаты основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 (Сорок один) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «ГАЗПРОМ» - отказать.

В части требований к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" и ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 905 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы по делу в размере 386 721 (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова