Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-10853/2022

2167/2023-70642(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10853/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн- заседании) дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании 1 139 290 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 2072-С от 25.12.2921 в размере 1 118 675 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20 614 рублей 74 копеек.

Определением суда от 03.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-11867/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании акта № 6 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление недействительным, в части передачи водопроводно-канализационных сетей г.Лесозаводск, военный городок 13 «Медведицк 13». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда приморского края от 03.11.2022 о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10853/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


приостановлении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.12.2022 производство по делу № А51-10853/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части пени (ходатайство поступило в материалы дела в электронном виде 12.01.2023), на основании чего истец просит взыскать с ответчика 1 118 675 рублей 38 копеек сумму основного долга и 3 061 рубль 92 копейки пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2023.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился. В связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что не является собственником всех объектов недвижимого имущества, находящегося в военном городке № 13 «Медведицк 13», г. Лесозаводск, Приморский край (ненадлежащий ответчик); за ЖСК № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в оперативном управлении закреплены объекты казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, военный городок № 13 «Медведицк 13», переданные ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании передаточного акта № 141/6/01/17 от 10.10.2017; ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 333.37, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; просит снизить размер взыскиваемой неустойки; кроме того, ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в плане-графике такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Водосток» (истец) осуществляет прием сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767, ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 45/9 от 11.11.2021 утвержден тариф на водоотведение для потребителей ООО «Водосток», находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 43 рублей 80 копеек за 1 кубический метр, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Между ООО «Водосток» (истец, организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ответчик, абонент) заключен государственный контракт водоотведения № 2072-С от


25.12.2021 (далее контракт) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, по которому истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы состава сточных вод, производит организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные в контракте.

Датой приема сточных вод является 01.01.2022, датой окончания – 21.12.2022 (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что оплата по нему осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулирования тарифов. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6 контракта).

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета определен разделом 5 контракта.

Приложениями к контракту являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны без разногласий.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ООО «Водосток» ответчику оказаны услуги по водоотведению, в связи с чем выставлены соответствующие счета на оплату услуг по водоотведению и оформлены акты выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности на сумму 1 118 675 рублей 38 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ в части пени.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что отношения сторон по спорному государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и


исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами и по существу не оспорены ответчиком. Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а равно как и доказательств оказания услуг водоотведения со стороны ООО «Водосток» ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 13, принимает во внимание письмо Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722, содержащее ссылку на приказ Министерства обороны РФ от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» и акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Министерства обороны РФ в ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, согласно которому за ответчиком закреплены сети водоснабжения в/г № 13 г. Лесозаводск, протяженностью - 9 007,0 п.м. В материалах дела имеется указанный акт № 6 от 27.04.2017, а также акт № 141/6/01/17 от 17.10.2017, из которого следует передача ответчику: здания станции перекачки, здания узла водоснабжения, здания водонасосной станции в военном городке № 13.

Кроме того суд также принимает во внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к заключенному между сторонами контракту от 25.12.2021, подписаны между сторонами без разногласий.

Исходя из изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, наличие у указанного лица возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенными к указанным объектам, на основании чего объем водопотребления спорных объектов предъявлен истцом к оплате ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правомерно.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг водоотведения в период с января по апрель 2022 года (включительно).

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в полном


объеме и доказательств иного объема потребленного ресурса в спорный период, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 118 675 рублей 38 копеек основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 061 рубль 92 копейки неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений) за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную холодную воду и услуги водоотведения определен в пункте 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из надлежащей суммы задолженности и с использованием верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ). Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 3 061 рубль 92 копейки (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представило.

При этом особый статус ответчика как органа военного управления Министерства обороны Российской Федерации, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчеты) с конечными потребителями не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.


В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм, а также части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку, в силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее Постановление № 46), к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления № 46).

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения


судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 176 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 777 от 10.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>) 1 118 675 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек основного долга, 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 92 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 118 675 рублей 38 копеек с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и 24 217 (двадцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» из федерального бюджета 176 (сто семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 777 от 10.06.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна