Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-124321/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124321/2019
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (199034, г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.39, лит. А, пом.8Н, ОГРН: 1147847300039);

ответчик: Акционерное общество «Дикси Юг» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2, к.7, лит.А, ОГРН: 1035007202460);

об обязании демонтировать дополнительное оборудование

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020

установил:

Акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества «Дикси Юг» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту – ответчик) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, трех блоков кондиционеров, расположенных со стороны территории д.58/36 в оконных проемах, по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.58/36, литера А, помещение 1-Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, акционерное общество «Дикси Юг» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 199034, <...> литера А, помещение 1-Н на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013.

Акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» на основании договора управления №204432/Зп/ДФ2019 от 09.01.2019 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 58/36 литера А.

Ответчик разместил на фасаде здания в оконных проемах по адресу: <...> литера А, помещение 1-Н три блока кондиционера.

05 сентября 2019 управляющей домами ФИО4 был составлен Акт осмотра (первичный осмотр) и установлено, что ответчик в трех оконных проемах разместил блоки кондиционеров в количестве трех штук.

Обществом представлены документы, согласно которым, собственнику осуществившего самовольное размещение на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, литера А, дополнительного оборудования, вручено уведомление, о необходимости предоставления разрешительной документации на установку, в случае отсутствия произвести демонтаж. Дата получения уведомления 06.09.2019.

30 сентября 2019 ответчику было вручено повторное уведомление об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование до 20.10.2019.

23 октября 2019 был составлен акт повторного осмотра и установлено, что Ответчик не демонтировал 3 блока кондиционера в трех оконных проемах.

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено вышеперечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 14Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 199034, <...> литера А, помещение 1-Н на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013.

В этой связи следует признать, что ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения ответчиком спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком получен лист согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2020 на установку вентиляционных решеток, которые полностью повторяют расстекловку существующих заполнений, монтируются в створ оконных проемов с сохранение откосов, где непосредственно размещены блоки кондиционеров.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях ответчика спорное оборудование установлено не на фасаде здания или другом общем имуществе многоквартирного дома, а расположено внутри помещения ответчика (в оконных проёмах), и никак не затрагивает наружную стену здания, что подтверждается актом фотофиксации. Пространство в оконном проёме не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, в котором расположен магазин ответчика, никак не задевает какое-либо общее имущество собственником многоквартирного дома.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного оборудования, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.