Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А55-3758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А55-3758/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конь-огонь"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конь-Огонь" задолженности по договору поставки № АРК-25193/Т от 09.11.2020 в размере 137 881 руб. 84 коп., а также пени в размере 50 630 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алкогольная Региональная Компания» (поставщик, истец) и ООО "Конь-Огонь" (покупатель, ответчик) был заключен договором поставки АРК-25193/Т от 09.11.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 197 881 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладным №АР00-086997 от 10.11.2020, №АР00-090329 от 19.11.2020, №АР00-092729 от 26.11.2020 (л.д. 18-21) и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора (п. 3.1.3) покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 137 881 руб. 84 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 исх. № ЮР-339/20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 137 881 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 630 руб. 05 коп., начисленную за период с 02.12.2020 по 10.02.2021.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конь-огонь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" (ИНН <***>) задолженность в размере 137 881 руб. 84 коп. и неустойку в размере 50 630 руб. 05 коп., а всего 188 511 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конь-огонь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6655 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко