Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А11-688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-688/2021
г. Владимир
7 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 29.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600000, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 железнодорожного узла станции Ковров (601898, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 638 руб. 47 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 сроком действия по 31.12.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, в лице Владимирского отдела Горьковского филиала, г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу № 2 железнодорожного узла станции Ковров, Владимирская область, г. Ковров, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 07.05.2020 № 1/05020/00/15/01125 в октябре, ноябре 2020 года, в сумме 6 569 руб. 33 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2020 по 27.01.2021 в сумме 69 руб. 14 коп., а также неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Заявлением от 11.02.2021 № 1/05020/юр/21/220 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 569 руб. 33 коп., заявлением от 28.04.2021 № 1/05020/юр/21/610 уточнил сумму неустойки и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 39 руб. 09 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 6 569 руб. 33 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 39 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленные требования не оспорил, отзыве на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1/05020/00/15/01125 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся потребителем путем перевода денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 569 руб. 33 коп. и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 № 1/05020/1880, от 30.11.2020 № 1/05020/2081, которые не были своевременно оплачены ответчиком в полном объеме.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 составил 39 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что частичный отказ от иска связан с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2020 № 04965 в сумме 2 072 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 2 железнодорожного узла станции Ковров, Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 39 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 6 569 руб. 33 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 072 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 № 04965.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Ю.Андрианов