Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-18303/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18303/2021


Дата принятия решения в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань (ОГРН 1051680000140, ИНН 1660084111) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глянец", г.Казань (ОГРН 1181690084245, ИНН 1661058682) о взыскании 98 000 руб. задолженности, 88 200 руб. неустойки,

с участием:

от истца – Дошлов А.В., по доверенности от 10.08.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань (ОГРН 1051680000140, ИНН 1660084111) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глянец", г.Казань (ОГРН 1181690084245, ИНН 1661058682) (далее – Ответчик) о взыскании 98 000 руб. задолженности, 88 200 руб. процентов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено с участием Истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец заявил об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать 88 200 руб. неустойки

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №751 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за ее Продавцу денежную сумму, в порядке и размерах, установленных Договором.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Продавец обязуется осуществить передачу Товара при условии 100% оплаты Покупателем стоимости товара.

В силу пункта 4.1Договора цена товара составляет 98 000 руб.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора срок изготовления рассчитывается со дня, следующим за днем внесения 50% оплаты товара или с момента утверждения последних изменений или подписания дополнительных соглашений, исходя из того, какое из этих действий поступило последним. Максимальный срок изготовления 50 рабочих дней.

Ориентировочная дата изготовления товара 24.12.2020.

Во исполнение условий соглашения Истцом на основании счета №49 от 26.11.2020 согласно платежному поручению №87 от 26.11.2020 перечислены денежные средства в размере 98 000 руб.

Ответчиком обязательства по Договору о поставке товара не были исполнены, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 26.04.2021, в котором отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства.

Указанные требования Ответчиком не исполнены, возврат денежных средств не осуществлен. В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 26.04.2021 Истец однозначно требовал возврата денежных средств, следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Ответчик отзыв, а также доказательства поставки товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 98 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 200 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Продавец вправе перенести дату изготовления заказа на более поздний срок, проинформировав об этом Покупателя (при возникновении непредвиденных задержек у смежников, форс-мажорных обстоятельств и других объективных причин), но не более чем на 7 дней рабочих дней, в противном случае Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более суммы самого товара. Пени выплачивается при условии, что Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Покупателя о переносе даты изготовления заказа на более поздний срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий о поставке оплаченного товара, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду неправильного определения периода просрочки в силу следующего.

Истцом произведен расчет за период с 01.01.2021 по 29.06.2021.

Вместе с тем, как было указано, согласно пункту 3.3 Договора срок изготовления рассчитывается со дня, следующим за днем внесения 50% оплаты товара или с момента утверждения последних изменений или подписания дополнительных соглашений, исходя из того, какое из этих действий поступило последним. Максимальный срок изготовления 50 рабочих дней.

Предоплата внесена истцом 26.11.2020, подписанные дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, максимальный срок изготовления 50 рабочих дней следует исчислять с 26.11.2020.

Последним днем для исполнения обязательства Ответчика являлось 12.02.2021. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 26.04.2021 Истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес Ответчика претензия прибыла в место вручения 02.05.2021.

Следовательно, 02.05.2021 Ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, и к нему не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению с 13.02.2021 по 01.05.2021 и составляет 38 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено ни при рассмотрении в порядке упрощенного производства, ни в общем порядке.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления Ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 38 220 руб.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глянец", г.Казань (ОГРН 1181690084245, ИНН 1661058682) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань (ОГРН 1051680000140, ИНН 1660084111) 98 000 руб. задолженности, 38 220 руб. неустойки, 4 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Андриянова