Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А17-11658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11658/2022
г. Иваново
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, гос. peг. знак 8066 PX, 2012,

о взыскании 614 260 руб. дохода,

Судебное заседание проведено судом в режиме онлайн-заседания, по ходатайству и при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО2 по решению суда и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «УМиАТ-98», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (далее – ООО «Посадстрой», ответчик) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» принадлежащее ООО «УМиАТ-98» имущество: - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012, о взыскании 614 260 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений по заявлению о принятии обеспечительных мер не представил.

Определением суда от 10.01.2023 продлен срок оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 05.12.2022, представить необходимые документы и пояснения

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2023, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Истцом одновременно с подачей иска подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Главгостехнадзор России) осуществлять перерегистрацию принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества: - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, гос. per. знак 8066 PX, 2012

Определением суда от 05.12.2022 заявление об обеспечении иска также оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока истцом представлены дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 03.02.2023 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) осуществлять перерегистрацию принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества: - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012.

Определением суда от 27.03.2023 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.05.2023.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, указав следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «УМиАт -98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании данных, поступивших из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, установлено, что в собственности ООО «УМиАТ-98» находится экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года. Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 ООО «Посадстрой» указан в качестве страхователя принадлежащего ООО «УМиАТ-98» специального технического средства. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Посадстрой» направлено требование от 13.10.2022 о возврате принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 27.03.2023, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-70590/2018 должник – ООО «УМиАТ-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-70590/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С даты вынесения судом решения о признании ООО «УМиАТ-98» банкротом полномочия генерального директора ФИО4 прекращены. Полномочия руководителя должника с 12.03.2020 осуществляет конкурсный управляющий ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года.

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 ООО «Посадстрой» заключало договор об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении специального транспортного средства – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Посадстрой» направлено требование от 13.10.2022 о возврате принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. Требование оставлено ООО «Посадстрой» без исполнения.

Имущество – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года в конкурсную массу ООО «УМиАТ-98» не возвращен.

Экспертным заключением ООО «ИНО» № ЭЗ-4855-1/10/22 от 31.10.2022 определено, что стоимость арендной платы экскаватора-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, за период с 21.04.2021 по 20.04.2022, составила 614 26 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является доходом ООО «Посадстрой», полученным за период владения имуществом с 21.04.2021 по 20.04.2022, принадлежащим ООО «УМиАТ-98» и подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Полагая, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, который в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 мог извлечь доход в связи с незаконным использованием имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Суд считает подтвержденным и доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Посадстрой» в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» спорного технического средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Список документов, представляемых владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования закреплен в п. 3 ст.15 Закона об ОСАГО, в числе которых указаны: заявление о заключении договора обязательного страхования, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо), а также документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Исходя из системного толкования приведенных положений Закона об ОСАГО, данный вид страхования не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «УМиАТ-98». Конкурсным управляющим договоры с ООО «Посадстрой» на передачу права владения спорным транспортным средством не заключались.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства установлено, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг физическими или юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона и интересов кредиторов.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не знать о введении в отношении собственника спорного имущества процедуры банкротства, обязан был предпринять меры к возврату имущества в конкурсную массу должника после получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд считает доказанными факты наличия у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком спорным имуществом. В связи с чем суд полагает требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно заключению № ЭЗ-4855-1/10/22 от 31.10.2022 об определении вероятной рыночной арендной платы движимого имущества, выполненного ООО «Институт независимой оценки» вероятная рыночная арендная плата за пользование экскаватором-погрузчиком VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года в период с 21.04.2021 по 20.04.2022 составляет 614 260 руб.

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 614 260 руб. дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом с 21.04.2021 по 20.04.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска по праву и размеру. Доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 21 285 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» принадлежащее ООО «УМиАТ-98» имущество – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 B, государственный регистрационный знак 8066 PX, 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 614 260 руб. дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения имуществом с 21.04.2021 по 20.04.2022.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 285 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева