Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А33-23001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Дело № А33-23001/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017.В полном объёме решение изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск Красноярского края,

о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:акционерное общество «КАНСКАЯ ТЭЦ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее ответчик) о взыскании 19 291 689,90 руб. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8863 от 17.06.2015 (далее договор) за март - май 2017 (далее спорный период).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 17.10.2017, определением суда от 17.10.2017 судебное заседание отложено на 20.11.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой, просит суд взыскать с ответчика 8 167 172.16 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не учтены все оплаты ответчика; ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений, представил возражение на представленный ранее ответчиком отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта ресурса согласован в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.2 договора расчётный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам (указаны в договоре).

13.01.2016 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № КТЭЦ-16/01-132-1, в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счёт принципала, либо от своего имени, но за счёт принципала, обязуется осуществлять юридические и фактические действия по приёму денежных средств от потребителей принципала и взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых / управляемых принципалом, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать все расходы, понесённые агентом при исполнении настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спорный период истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 22 639 826.33 руб., что подтверждается представленными в дело документами: протоколами расчёта потребления тепловой энергии за спорный период; расчетами по численности.

Как указал в исковом заявлении истец, там, где объекты ответчика оборудованы приборами учета, расчет произведен на основании отчетов о теплопотреблении, предоставленных ответчиком; там, где объекты ответчика приборами учёта тепловой энергии не оборудованы, расчёт количества потреблённых энергоресурсов произведён исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 420-п.

Для оплаты потреблённых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в размере 14 472 654.17 руб., в результате задолженность ответчика составляет 8 167 172.16 руб.

Задолженность ответчиком в поной сумме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Представленными в дело доказательствами (протоколами расчёта потребления тепловой энергии за спорный период; расчетами по численности) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 22 639 826.33 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в размере 14 472 654.17 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 8 167 172.16 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен; доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате на общедомовые нужды отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 24.10.2017 N 301-ЭС17-15011).

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 63 836 руб. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 17.08.2017 № 04227 на сумму 119 458 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 55 622 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КАНСКАЯ ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 167 172.16 руб. долга, 63 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «КАНСКАЯ ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 622 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 04227.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова