Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-17058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17058/2017
город Симферополь
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 (344007, г. Ростов-на – Дону, пер. Соборный, 19/68, а/я 9059) о взыскании задолженности

от (финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2018

иные участники судебного процесса не явились,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 634 175,29 руб., также просит суд судебные издержки возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязанностей по договору в части своевременной платы, в связи с чем, истцом была насчитана договорная неустойка.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2017.

В судебном заседании 26.12.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.01.2018.

До начала судебного заседания 30.01.2018 представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании 16.04.2018 от представителя истца поступили возражения на заявление об уменьшении неустойки, которые были приобщены судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания 16.04.2018 истец направил в адрес суда заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку по договору поставки №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. в размере 1 262,47руб.; взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку по договору поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. в размере 260 961,27руб.; взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку по договору поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. в размере 490 915,82руб.; взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку по договору поставки № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. в размере 3 384,28., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением от 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А83-17058/2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 05.12.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копии определения в адрес регистрации указанных лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (далее - ответчик) были заключены договора поставки № 7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014, №1/ТЛ-2014 от 10.10.2014, №1/ФК-2014 от 13.10.2014 и №3/ДМП-2014 от 17.11.2014 (далее – Договора поставки), согласно условий которых, стороны договорились о поставке на склад покупателя (ответчика) консервированной продукции.

Условиями заключенных договоров сторонами также были согласованы порядок и сроки оплаты поставленного ответчику товара.

Во исполнение Договора поставки № 7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. истец, в период с 15 сентября 2014г. по 28 ноября 2014г., произвел поставку Товара ответчику на сумму 1.531.376,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № 18 от 15.09.2014г., № 19 от 02.10.2014г., № 39 от 24.11.2014г., № 40 от 28.11.2014г.

Во исполнение Договора поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. истец, в период с 13 ноября 2014г. по 04 мая 2015г., произвел поставку Товара ответчику на сумму 4.100.333,85 руб., что подтверждается товарными накладными: № 33 от 13.11.2014г., № 1 от 05.01.2015г., № 18 от 06.04.2015г., № 25 от 04.05.2015г.

Во исполнение Договора поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. истец, в период с 24 октября 2014г. по 04 мая 2015г., произвел поставку Товара ответчику на сумму 8.265.583,42 руб., что подтверждается товарными накладными: № 26 от 24.10.2014г., № 34 от 14,11,2014г., № 41 от 10.12.2014г., № 47 от 16.12.2014г., № 49 от 29.12.2014г., № 7 от 05.02.2015г., № 11 от 06.03.2015г., №16 от 25.03.2015г., №23 от 04.05.2015г.

Во исполнение Договора поставки №3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. истец 17 ноября 2014г. произвел поставку Товара Ответчику на сумму 313.162,50 руб., что подтверждается товарной накладной №37 от 17.11.2014г.

Факт поставки Товара по названным договорам подтверждается подписями истца на вышеуказанных товарных накладных, скрепленных оттисками печати. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате Товара истцу в полном объеме выполнил несвоевременно.

На предъявленную истцом претензию № 09-6/01-2017 от 09 .01.2017г. об уплате пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом спора выступают требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты за поставленный товар по договорам поставки № 7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014, №1/ТЛ-2014 от 10.10.2014, №1/ФК-2014 от 13.10.2014 и №3/ДМП-2014 от 17.11.2014.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним их способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года, указано, что в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договора поставки предусмотрели ответственность покупателя в случае неисполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.5 Спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. покупатель производит 100% оплату товара в телепне 1 (одного) банковского дня с момента доставки товара на склад Покупателя. Согласно п.1 договора поставки № 7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. продавец вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки даты оплаты.

Неустойка по названному договору составила 1262,47 руб.

Согласно п.3.4 договора поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. оплата за товар производится на условиях предоплаты. Согласно п.8.5.1 договора поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по указанному договору составила 260 961,27 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. оплата Товара происходит в предоплату, Покупатель обязан оплатить 100% объема поставляемого Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после выписки счета на оплату. Согласно и. 4.3 договора поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. в случае нарушения срока оплаты Покупатель, по требованию Продавца выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый банковский день просрочки платежа. Кроме того, Продавец имеет право взыскать штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа.

Неустойка составила 490 915,82 руб.

Согласно п.3 Спецификации к договору поставки № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. покупатель производит 100% оплату товара в течение 3 (Трех) банковских дней с момента доставки товара на склад Покупателя. Согласно п.6.2 договора поставки № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г., в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором Сторона, которая отвечает за эту просрочку исполнения, уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости, неоплаченной/не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка составила 3 384, 28 руб.

Судом произведена проверка представленного расчета неустойки истца и установлено, что он выполнен верно.

При этом как уже указывалось судом ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно 16,5 %, что составляет 0,045 % в день..

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору.

Кроме того, судом установлено, что ответственность за неисполнения обязательств по договорам возложена лишь на покупателя (ответчика), при этом договор не содержит ответственности продавца (истца), в случае его нарушений по данного договору.

Истцом представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком действительно не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в части своевременной оплаты за поставленный товар. Однако, на момент рассмотрения спора, сумма основной задолженности погашена, что также не было опровергнуто сторонами.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока поставки, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного 6 суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд полагает возможным применить данные нормы к настоящему спору, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договорам поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г., № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г., № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. в половину.

Относительно взыскания неустойки по договору по договору поставки №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. в размере 1 262,47руб суд отмечает следующее.

Истцом был представлен соответствующий расчет по указанному договору, согласно которого сумма неустойки составила 12 392,24 руб. (л.д. 45 т.д. 1).

Судом произведена проверка представленного расчета неустойки истца и установлено, что он выполнен верно.

При этом, истцом в просительной части заявления указана сумма неустойки по договору №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. в размере 1 262,47руб.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, ввиду несоответствия суммы неустойки, указанной в произведенном истцом расчете, сумме заявленной последним ко взысканию, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки по договору №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. и удовлетворяет указанные требования истца в пределах заявленного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. в размере 1 262,47руб.; по договору поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. в размере 130 480,63руб.; по договору поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. в размере 245 457,91 руб.; по договору поставки № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. в размере 1692,14 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15684,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 21.10.2017 №256.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также уточнение истцом суммы исковых требований (756 523,84 руб., в связи с чем, государственная пошлина составляет 18 130,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 684,00 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 2446,00 руб. (18130,00-15684,00).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (ул. Кожанова, дом 15, кв. 54, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 920401001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: микрорайон 1, дом 18, кв. 63, г. Красноперекопск, <...> дата рождения: 08.05 1979г. место рождения: гор. Красноперекопск Автономная Республика Крым, дата регистрации в качестве ИП; 27.06.2014г., орган регистрации в качестве ИП: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Серия 23 № 008834824 от 30.06.2014г.; ОГРНИП 314910217800144, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №7/СР/ИО-2014 от 04.09.2014г. в размере 1 262,47руб.; по договору поставки № 1/ТЛ-2014 от 10.10.2014г. в размере 130 480,63руб.; по договору поставки № 1/ФК-2014 от 13.10.2014г. в размере 245 457,91 руб.; по договору поставки № 3/ДМП-2014 от 17.11.2014г. в размере 1692,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2446,00 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина