Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-4898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4898/2018
город Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 4 267 710 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 08.07.2018 № ЗР-04-18 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 4 267 710 рублей 93 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 (далее – Договор) – долг за февраль 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2018 года, в установленный срок.

Определением от 10.05.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству, протокольными определениями от 21.06.2018, от 16.07.2018, от 11.09.2018 и от 03.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, до 16.07.2018, до 11.09.2018, до 03.10.2018 и до 15.10.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об отложении с 03.10.2018 до 15.10.2018.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск от 25.06.2018 с контррасчетом, исходя из которых, не признал заявленные требования истца в части, полагал, что из них подлежит исключению сумма 13 015 рублей 90 копеек.

В обоснование ответчик указал, что данная сумма представляет собой разницу между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть. Так, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-П.ФИО4,45), на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 40,3834 Гкал, начислил плату в сумме 68 659 рублей 46 копеек. Однако, в этой части объем составил 35,01476 Гкал, подлежал оплате в сумме 59 531 рубля 74 копеек. Соответственно, имеется разница между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть в сумме 9127 рублей 72 копеек. В отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-П.ФИО4,68), на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 38,64735 Гкал, начислил плату в сумме 65 707 рублей 84 копеек. Однако, в этой части объем составил 36,36044 Гкал, подлежал оплате в сумме 61 819 рубля 66 копеек, при этом разница с расчетом истца составила 3888 рублей 18 копеек. Соответственно, ответчик выразил несогласие с расчетом долга на сумму 13 015 рублей 90 копеек, пояснив, что сумма, подлежащая взысканию с учетом обозначенного выше довода по МКД-П.ФИО4,45 и МКД-П.ФИО4,68, за февраль 2018 года составляет 4 254 695 рублей 06 копеек (4 267 710,96 руб. – 9127,72 руб. – 3888,18 руб.=4 254 695,06 руб.).

В ходе судебного заседания 15.10.2018 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 25.06.2018.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен Договор, содержащий ссылку на протокол разногласий, но протокол разногласий, равно как и сведения об урегулировании разногласий не представлены. Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А28-3491/2017, в котором участвовали те же стороны, Договор в окончательной редакции сторонами не согласован; протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который в конечном итоге сторонами также не согласован.

Истец в феврале 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2018 № 7823, расчетной ведомости от 28.02.2018 за объем коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2018 года, Общество предъявило Товариществу к оплате по установленным тарифам 4 267 710 рублей 93 копейки.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 21.03.2018 у Товарищества перед Обществом имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 21.03.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в феврале 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлено; качество поставленного ресурса не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истцом неверно произведены расчеты объема и стоимости тепловой энергии на жилую часть по МКД-П.ФИО4,45, МКД-П.ФИО4, 68, в связи с чем имеется разница на сумму 13 015 рублей 90 копеек.

Проанализировав возражения и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование разницы между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии по МКД-П.ФИО4,45, МКД-П.ФИО4,68 представлен контррасчет на суммы, соответственно, 9127 рублей 72 копейки, 3888 рублей 18 копеек. Также ответчиком представлены сведения о примененной общей площади МКД-П.ФИО4,45, МКД-П.ФИО4,68.

Истцом относительно доводов и контррасчета ответчика не представлено мотивированных возражений, а равно не представлено каких-либо пояснений и документов, обосновывающих начисленные ответчику объем и стоимость тепловой энергии по МКД-П.ФИО4,45, МКД-П.ФИО4,68, в том числе, примененные при расчете общие площади МКД-П.ФИО4,45, МКД-П.ФИО4,68.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по уточненной сумме долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец возражения и контррасчеты ответчика не опроверг.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что требования истца о взыскании долга в части, на сумму 13 015 рублей 90 копеек, нельзя признать обоснованным.

В остальной части (4 254 695 рублей 03 копейки) основание и размер долга доказаны, факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды и наличие не исполненного ответчиком обязательства по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Товарищества долга в сумме 4 254 695 рублей 03 копейки правомерны.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 254 695 рублей 03 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 44 203 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 4 254 695 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 06 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 44 203 (сорок четыре тысячи двести три) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании долга в сумме 13 015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова