Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А21-12133/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12133/2023

« 05 » августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 30 » июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » августа 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о признании недействительными сделками договоры лизинга от 01.12.2022 № 50039/2022, № 50040/2022, № 50041/2022


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620141, <...> стор. 31, помещ. 4) (далее – ООО «Логистик Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ООО «Каркаде, ответчик) о признании недействительными сделками договоры лизинга от 01.12.2022 № 50039/2022, № 50040/2022, № 50041/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик Сервис» исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Каркаде» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что по спорным договорам истцу переданы предметы лизинга за которые производились ООО «Логистик Сервис» платежи..

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Логистик Сервис» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры (договоры лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) № 50039/2022 от 01.12.2022; договор финансовой аренды (лизинга) № 50040/2022 от 01.12.2022; договор финансовой аренды (лизинга) № 50041/2022 от 01.12.2022.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, ООО «Каркаде» по договорам купли-продажи № 50039/2022 от 01.12.2022, № 50040/2022 от 01.12.2022, № 50041/2022 от 01.12.2022 были приобретены и переданы ООО «Логистик Сервис» следующие предметы лизинга: SHACMAN SX33186T366, 2022 года выпуска, цвет Красный, VIN: <***> (договор лизинга 50039/2022); SHACMAN SX33186T366, 2022 года выпуска, цвет Красный, VIN: <***>; SHACMAN SX33186T366, 2022 года выпуска, цвет Красный, VIN: <***>, что подтверждается актами приёма-передачи.

ООО «Логистик Сервис», ссылаясь на то, что спорные договоры лизинга ссылаясь на то, ООО «Логистик Сервис» не заключало, руководителем не подписывались, предметы лизинга не получало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, заявляя о поддельности подписи директора ООО «Логистик Сервис» ФИО1 в договора лизинга и заявляя ходатайства о фальсификации договоров лизинга, дополнительных соглашений к ним, доверенностей к договорам, доверенностей № 19/А от 01.012.2022, № 21/КН от 16.12.2022, № 23/КН от 21.12.2022 о совершении доверяемым лицом действий с предметами лизинга, истец представил заключение специалиста № 265-л от 31.07.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1 в спорных договорах лизинга и дополнительных соглашениях к нему выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи.

При этом, заключение специалиста составлено на основании копий спорных договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом обозревались оригиналы договоров лизинга и дополнительных соглашений к нему.

Заявляя о фальсификации подписи руководителя, истец при этом не давал пояснений относительно оттиска печати ООО «Логистик Сервис» на спорных документах.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Установление подлинности подписи лица, совершенной в документе, требует специальных знаний, ввиду чего в соответствии с правилами статей 68, 82 АПК РФ доказательством подделки подписи является заключение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, не заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы «Логистик Сервис» подписи ФИО1 и печати ООО «Логистик Сервис» истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий избранного процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, заявляя о фальсификации, истец не указал, какие действия должен совершить суд, предусмотренные положениями статьи 161 АПК РФ, учитывая, что спорные доказательства представлены самим истцом или истребованы судом у уполномоченных органов, проводивших действия по регистрации транспортных средств по договорам лизинга.

В связи с чем, ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме этого, убедительных возражений против прошедшей оплаты (хищения денежных средств со счета ООО «Логистик Сервис») со стороны истца также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, а исковые требования необоснованные и подлежащие отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова