Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А66-12792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12792/2018
г.Тверь
11 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Твемос», г.Тверь, ( ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 26.05.1992,

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации - 03.05.2011,

о взыскании 111 604,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Твемос», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь, о взыскании 111 604,56 руб. задолженности по государственному контракту от 07.11.2017 №23.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, против уменьшения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ возражал.

Определением от 03.09.2018 года произведена замена судьи Калита И.В. на Кольцову Т.В.

01 октября 2018 судом в порядке ст.176,229 АПК РФ вынесено решение.

03 октября 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении споров суд исходит из следующего.

07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на корректуру проектной и рабочей документации №23, по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, в том числе провести инженерные изыскания и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Реконструкция КНС и внутриплощадочных инженерных сетей ГБОУ дополнительного образования «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Бригантина» Кимрского района Тверской области». Стоимость работ по Контракту - 2 782 000,00 руб., срок выполнения работ-до 20 декабря 2017 года (включительно).

Работы по Контракту были завершены 23 мая 2018 года и переданы в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» 25 мая 2018 года.

10 мая 2018 года ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» выставило ООО НПО «ТВЕМОС» требование об уплате пени. Согласно указанному требованию ООО НПО «ТВЕМОС» должно было уплатить пеню в размере 94 796,65 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

22 мая 2018 года ООО НПО «ТВЕМОС» письмом № 420 заявило возражения на требование об уплате пени, указав на нарушения срока выполнения работ по Контракту по независящим от подрядчика причинам.

Однако 18 июня 2018 года ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», руководствуясь п. 2.11 Контракта, осуществило оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки в размере 111 604,56 руб.

Полагая, что основания для начисления пени отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований истец ссылается на из государственный контракт №23 от 07.11.2017. Представленный в материалы дела Контракт по своей правовой природе является договором подряда. Исходя из предмета Контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года истец направил ответчику акт выполненных работ без заключения достоверности сметной стоимости.

Положительное заключение достоверности сметной стоимости получено ответчиком лишь 04.06.2018.

Данный факт сторонами не опровергнут.

Однако истец в обоснование иска ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, а также на приостановление срока их выполнения.

Ответчик в отзыве доводы истца оспорил, ссылаясь на то, что истец при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе с техническим заданием. Кроме того, ответчик оспорил доводы истца о приостановлении работ.

Приведенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании доводы судом оцениваются критически на основании следующего.

Правила статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны истца наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ответчика.

Доводы истца о приостановлении работ, со ссылкой на письмо №128 от 26.12.2017, не могут быть приняты судом, поскольку данное письмо направлено в адрес заказчика после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Ссылка истца на наличие просрочки исполнения обязательств по вине кредитора не нашло своего документального подтверждения. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, сторонами в материалы дела не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец знал условия проведения аукциона и имел возможность ознакомиться с условиями проекта Контракта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи предложения о цене контракта, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом заявитель обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Принимая решение об участии в электронном аукционе Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и являясь профессиональном участников на рынке подобных услуг, должно было знать об условиях Контракта, имело возможность оценить предпринимательские риски и возможные неблагоприятные последствия в случае несвоевременного исполнения обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, суд считает установленными обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства истца по выполнению работ. При этом, вина ответчика в допущенной истцом просрочке исполнения обязательства судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по контракту ответчиком была начислена неустойка в размере 111 604 руб. 56 коп. за период с 21.12.2017 по 04.06.2018.

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Требование истца к ответчику по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, последний обязуется оплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.14 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем пеня начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, размер ответственности исполнителя не превышает размер ответственности заказчика при нарушении условий контракта.

Кроме того, истец является профессиональным участником рынка по разработке проектной и рабочей документации, что подразумевает под собой надлежащую оценку истцом всех факторов риска, в том числе сроков выполнения отдельных разделов контракта, и имел возможность профессионально оценить условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик, организуя аукцион, определил свою волю на получение проектной и рабочей документации, характеристики которой должны соответствовать предлагаемым условиям, рассчитывал получить результат работ своевременно, с учетом соблюдения требований Приложения №1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков свидетельствует о проявлении недобросовестности самого исполнителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых образовалась просрочка исполнения обязательства, срок просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова