Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-12721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12721/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), предпринимательский идентификационный код 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область г. Сорочинск (ОГРНИП 318565800057310 ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 105 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

При участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков под номерами № 1086866, 1152687, 1152679, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, что подтверждено выписками на товарные знаки.

Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, «одежда», что подтверждено сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков.

22.11.2021 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Сорочинск Оренбургской области, пр-кт Парковый, д. 3, магазин «Планета одежда обувь», по договору розничной купли-продажи представителем истца был приобретен товар – нижнее белье детское, по мнению истца содержащими изображения товарных знаков № 1086866, 1152687, 1152679, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369.

Факт приобретения товара подтверждается чеком на сумму 198 руб. (из них стоимость спорного товара – 30 руб.); видеосъемкой момента закупки и самим товаром – нижнее белье детское.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарные знаки, 25.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 1086866, 1152687, 1152679, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, товарный чек от 22.11.2021 и видеосъемку процесса покупки товара.

При проведении визуального сравнения изображений, размещенных на упаковке товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками, принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарных знаков при введении в гражданский оборот товаров с нанесенными на них товарными знаками истца. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком товарных знаков истца при предложении к продаже и реализации ответчиком товара без согласия правообладателя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере: 15 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак. Истец полагает сумму заявленной компенсации соразмерной нарушению.

Ответчик о снижении компенсации не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемой компенсации.

Судом установлено, что на одежду – нижнее белье детское нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, одним действием ответчика нарушены исключительные права истца на семь объектов исключительных прав, при этом компенсация правомерно подлежит взысканию за каждое нарушение.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб. 00 коп..

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 30 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат квалификации в качестве судебных и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), предпринимательский идентификационный код 1863026-2), удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), предпринимательский идентификационный код 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 105 000 руб. из которых:

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152678 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152679 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152687 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1153107 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152685 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1155369 по международной регистрации;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. и расходы на приобретение спорного товара в размере 30 руб.

3.Уничтожить вещественные доказательства после вступления в законную силу настоящего решения.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова