Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-69695/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69695/18
25 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ТСЖ "ЛУЧ" к ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 715 202,19 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 475,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 265,25 руб.

В судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2015г. по 30.11.2017г. в размере 612 729,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 472,98 руб. по состоянию на 19.11.2018г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Луч» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Луч» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ЗАО «Фрязинская Теплосеть» является поставщиком горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Горячая вода поставляется из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.

Количество поставляемой горячей воды определяется ежемесячно по общедомовому прибору учета и фиксируется в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно представленным Универсальным передаточным документам (УПД) за период с 01.03.2015г. по 30.11.2017г. в дом поставлено 15 010,43 куб. м горячей воды.

При этом при расчете сумм к оплате за потребленный домом коммунальный ресурс - горячую воду - ответчик исходил из показаний общедомового прибора учета не только в части объема потребленной воды, но и в части измеренного прибором учета количества тепловой энергии в горячей воде.

Однако такой порядок расчета размера платы за горячую воду противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила N 354).

Поскольку горячая вода поставляется в многоквартирный дом с целью предоставления коммунальных услуг, то порядок определения размера платы определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре энергоснабжения, а жилищным законодательством.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2015 г. № 129 (вступило в силу 28.02.2015г.) в Правила № 354 введен Раздел VII Приложения 2, установивший порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23:

,
где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

- компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Содержащаяся в формуле величина Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении не измеряется прибором, а рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 16.05.2016г. № 61-РВ установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г.о. Фрязино Московской области, который составляет 0,0646 Гкал/куб.м.

Ранее в соответствии с п. 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014г. № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» до введения в действие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применялись действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг, нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (нормативы на подогрев воды, нормативы тепловой энергии на приготовление горячей воды, нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды).

Изложенные доводы о правильном порядке расчета стоимости горячей воды согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017г. № 305- ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017г. (пункт 27).

Однако выставленные ответчиком суммы к оплате за подогрев горячей воды за период с 01.03.2015г. по 30.11.2017г. на общую сумму 2 280 488,57 руб., завышены, т.к. были рассчитаны без учета указанного порядка.

Оплата была произведена ТСЖ «ЛУЧ» в предъявленном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно прилагаемому Расчету, стоимость подогрева горячей воды, определенная по Правилам № 354 исходя из нормативов, подлежащая уплате за указанный период составляет 1  606 012,94 руб.

Истец излишне оплатил ответчику за горячую воду, поставленную в период с 01.03.2015г. по 30.11.2017г.: 2 280 488,57 - 1  606 012,94 = 674 475,63 руб.

14.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств за горячую воду на расчетный счет ТСЖ «ЛУЧ» в срок до 30.05.2018г.

Ответчик в письме от 22.05.2018г. № 258/01, отвечая на полученную от истца претензию от 14.05.2018г. настаивает на законности определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, определенного по прибору учета.

Переплаченная сумма до настоящего времени не возвращена.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения ответчиком излишне оплаченных денежных средств подтверждается платежными поручениями и квитанциями. Приведенные выше доводы об отсутствии правовых оснований подтверждены Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017г. (пункт 27). Размер неосновательного обогащения 674 475,63 руб. рассчитан как разность между оплаченной суммой 2 280 488,57 руб. за подогрев горячей воды и суммой 1  606 012,94 руб., подлежащей к оплате, рассчитанной в соответствии с Правилами № 354.

Ответчик утверждает, что применяемый им порядок расчета платы за ГВС согласован сторонами в договорах теплоснабжения и горячего водоснабжения, действовавших в спорный период 2015-2017 гг.

Однако, поскольку для сторон заключение договора являлось обязательным, условия такого договора, определяются императивными нормами законодательства (пункт 21 Правил № 124), а противоречащие положения ничтожны.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-6046/14 от 30 мая 2014 г. указано:

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение согласованного сторонами в договоре расчетного способа недопустимо в силу положений статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 307 и пункта 21 Правил № 124.

В этой связи утверждение общества о доказанности поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленном истцом объеме, основанное на подписанных ответчиком без замечаний актах выполненных работ и оказанных услуг, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что стороны при заключении договора свободны в выборе его условий и ценовой политики основаны на ошибочном толковании истцом норм о свободе публичного договора. Поскольку для общества заключение договора с компанией являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил № 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 ГК РФ).

Применяемая ЗАО «Фрязинская Теплосеть» методика расчета платы за ГВС, поставленное в МКД истца противоречит Жилищному законодательству.

Ссылка на общие нормы ГК об энергоснабжении, Федеральный закон от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правила горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013г. к данному спору неприменимы, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": «законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации»

Согласно ч. 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ:

«В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.»

Таким образом, установлен приоритет Жилищного законодательства, имеющего специальные нормы, применяющиеся в нашем случае снабжения горячей водой многоквартирного дома.

Ответчик утверждает об отсутствии законных оснований применения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией норматива расхода тепловой энергии при наличии общедомового прибора учета.

Однако, в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку горячая вода поставляется в многоквартирный дом с целью предоставления коммунальных услуг, то порядок определения размера платы определяется не общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, а жилищным законодательством.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Согласно ч. 8 статьи 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Ответчик утверждает, что у него объективно отсутствует возможность расчета платы за ГВС по формуле 23 (Пункт 42 Правил 354).

В качестве обоснования ответчик приводит довод, что указанная формула содержит сведения об объеме потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, а в его распоряжении эти данные отсутствуют.

Однако предметом разногласий в настоящем споре является порядок определения стоимости 2-й компоненты горячей воды, а именно стоимости тепловой энергии на подогрев, которую ответчик рассчитывает исходя из фактических данных теплосчетчика, а истец – в соответствии с законодательством исходя из норматива.

При этом истец использует весь объем горячей воды, измеренный в кубометрах общедомовым прибором учета, данные которого не только имеются в распоряжении ответчика, но и прямо указаны им в актах и УПД, и использованы ответчиком при расчете стоимости 1-й компоненты горячей воды.

Истец действует исключительно в интересах проживающих в доме и защищая их права. Обнаружив, что произведено неправильное начисление платы за горячую воду и в результате этого произведена излишняя оплата ответчику, истец подал настоящий иск о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на согласованный в Договоре порядок расчета и ранее подписанные Акты между истцом и ответчиком не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ. Наоборот, неверные данные представил ответчик.

Как указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-6046/14 от 30 мая 2014 г.:

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение согласованного сторонами в договоре расчетного способа недопустимо в силу положений статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 307 и пункта 21 Правил № 124.

В этой связи утверждение общества о доказанности поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленном истцом объеме, основанное на подписанных ответчиком без замечаний актах выполненных работ и оказанных услуг, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что стороны при заключении договора свободны в выборе его условий и ценовой политики основаны на ошибочном толковании истцом норм о свободе публичного договора. Поскольку для общества заключение договора с компанией являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил № 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 472,98 руб. (точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

Ответчик утверждает, что ЗАО «Фрязинская Теплосеть» не могло знать о наличии между сторонами разногласий в методике начисления платы за ГВС, и как следствие, о наличии неосновательного обогащения.

Однако, порядок определения платы за ГВС, поставляемое в многоквартирный дом определен императивно жилищным законодательством, условия договоров ему противоречащие ничтожны, а отсутствие претензий со стороны истца в ранний период не изменяет суть неосновательного обогащения и не может быть основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Срок исковой давности – 3 года, однако согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное и дату поступления искового заявления 27.08.2018г. в пределах срока исковой давности находится период с 28.07.2015г.

Также ответчик неверно полагает, что 3-х летний срок исковой давности следует исчислять от момента подписания ТСЖ счетов-фактур.

В момент подписания счетов-фактур за определенный период право истца еще не было нарушено. Нарушение права произошло в момент перечисления ответчику суммы оплаты, содержащую излишне начисленную. Именно с этого момента у истца появляется право истребовать неосновательное обогащение, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Исходя из дат приложенных платежных поручений, подлежит исключению по причине пропуска срока исковой давности суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком при оплатах истцом за периоды по июнь 2015 г. включительно, поскольку дата платежного поручения № 119, которым произведена оплата за июнь 2015г. – 14.07.2015г.

Однако платежи за последующие периоды, начиная с июля 2015г. произведены начиная с 11.08.2015г. платежным поручением № 128 и находятся в пределах исковой давности.

Применяемый ответчиком способ расчета платы за горячую воду противоречит законодательству, подлежащему применению в сфере поставки коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома.

Применяемый истцом способ расчета платы за горячую воду полностью соответствует жилищному законодательству.

Истец правом не злоупотребляет, а утверждение ответчика, что истец не предоставляет сведений необходимых для расчета платы за ГВС по испрашиваемой формуле 23, не соответствует действительности, поскольку формула 23 содержит единственное исчисляемое – объем горячей воды в кубометрах, который ответчику известен и указан им в актах и универсальных передаточных документах.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ЛУЧ" неосновательное обогащение в размере 612 729,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 472,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова