Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А66-5633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело № А66-5633/2021
г.Тверь
04 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ратниковой А.В., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» (г.Тверь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (г.Тверь)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 10-6/2020 от 10.06.2020 в размере 754 950 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 10-6/2020 от 10.06.2020 в размере 754 950 руб.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований на сумму неустойки в размере 268 772,60 руб. за период с 04.07.2020 по 20.07.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03 августа 2021 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжилось.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований на сумму неустойки в размере 289 425,20 руб., начисленной за период с 04.07.2020 по 02.08.2021. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с арифметическим расчетом задолженности по договору и неустойки согласен, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг специализированного транспорта № 10-6/2020 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, оплата производится авансовыми платежами в размере 100% от планируемой суммы оказанных услуг, в том числе за перевозку техники на объект эксплуатации и обратно.

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: счетами-фактурой № 122 от 30.06.2020, № 132 от 06.07.2020, № 149 от 15.07.2020, № 154 от 03.08.2020; актами об оказании услуг № 123 от 30.06.2020, № 132 от 06.07.2020, № 151 от 15.07.2020, № 157 от 03.08.2020.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, претензия направлена 25.11.2020. Задолженность погашена ответчиком не в полном размере.

Данное обстоятельство и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781, 782, 783 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 754 950 руб. признаются обоснованными как по праву, так и по объему.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с задержкой оплаты на основании пункта 4.4 Договора начислены пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в сумме 289 425,20 руб.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным и обоснованным.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, при этом не обосновал необходимость снижения взыскиваемой неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суммы задолженности образовались не по вине ООО "Развития", а в результате не исполнения обязанности по оплате другими контрагентами, не имеет в данном случае правового значения.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер исчислен по ставке 0,1% в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте, соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 289 425,20 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Тверь, дата государственной регистрации 08.02.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" г.Тверь, дата государственной регистрации 15.07.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 10.06.2020 № 10-6/2020 в сумме 754 950 руб., неустойку в сумме 289 425,2 руб., всего 1 044 375,2 руб. и 18 099 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Тверь, дата государственной регистрации 08.02.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>, через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 5 345 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова