Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А20-2373/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2373/2017
г. Нальчик
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания «Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Владикавказское», г. Владикавказ

о взыскании 1 767 238 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания «Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Владикавказское» (далее-ответчик) о взыскании 1 767 238 рублей 04 копеек, из которых: 1 655 923 руб. 23 коп. – долг за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 № 1945/379, 111 314 руб. 34 коп. – пени за период с 30.12.2016 по 31.03.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что последним признается сумма основного долга, в части взыскания договорной неустойки просит освободить от ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1945/379 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Местом исполнения обязательств по договору является место врезки в городской водопровод по ул. Карла Маркса диаметром 100м.

В пункте 7 настоящего договора стороны установили, что оплата по договору будет осуществляться по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и водоотведение), устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании тарифов.

Расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 месяцу в соответствии с п. 8 договора. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2016 по март 2017 года включительно, что прямо следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 года и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной воды явилось следствием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства предусмотренные договором по оплате предоставленных услуг нарушил.

За период с декабря 2016 по март 2017 ответчику оказаны услуги водоотведения и холодного водоснабжения на сумму 1 655 923 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных за указанный период.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 655 923 рублей 20 копеек основного долга.

Учитывая, что оплата в сумме 1 655 923 рублей 20 копеек основного долга до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 111 314 руб. 34 коп. за период с 30.12.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истец произвел фактически не начисление пени, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования 10%, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение обязательств по контракту имело место быть по вине государственного заказчика не подтверждено документально. Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что договор № 1945/379 заключен между сторонами 01.01.2016, в момент действия Правил N 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и соответствуют типовому договору водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, который предусматривает в качестве существенного условия договора неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору ничтожны.

Таким образом, в рассмотренной ситуации с 30.12.2016 по 31.03.2017 надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 30 Правил N 644.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Таким образом, проверив расчет процентов в сумме 111314 руб. 84 коп., суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышала бы сумму пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 30 Правил N 644, поэтому пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика 111314 рублей 84 копеек пени.

При этом, ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в данном случае несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу 24.03.2016.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания «Прохладненский водоканал» городского округа Прохладный КБР 1 655 923 рубля 20 копеек – основной долг, 111 314 рублей 84 копейки – пени и 30 672 рубля расходов по оплат государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).


Судья А.В. Выборнов