Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-185325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-80741/2023

Дело № А40-185325/23
г. Москва
15 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-185325/23,

по исковому заявлению ФКР Москвы

к ООО "Каста", Ассоциация "Объединение генподрядчиков в строительстве"

о солидарном взыскании убытков в размере 574 950,60 руб.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каста", ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" (далее – ответчик № 1 и № 2, ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 574 950,60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ИНН <***>) оставлены без удовлетворения.

С ООО "Каста" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) взыскано - убытки в размере 574 950,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 499 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве соответчика Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 21-222196-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Новоконюшенный пер. 14, ФИО1 <...> к. Б, ФИО2 ул. 11, Тружеников 1-й пер. 19/4 с. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец утверждает, что исполнил за ответчиков № 1, и № 2, членом которого является ответчик № 1, обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком № 1 обязательств по договору в части качества производства работ гр. ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 Мещанского районного суда города Москвы и платежными поручениями № 45078 от 05.08.2022, № 66531 от 12.09.2022, в связи с чем на основании статьи 313 ГК РФ и пункта 11 статьи 60 ГрК РФ к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к обоим ответчикам.

Истец, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 1064, 1081 ГК РФ, частью 1 статьи 55.16, частью 11 статьи 60 ГрК РФ, частью 1, пунктом 11 части 2, частью 6 статьи 162 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования частично, а именно, о взыскании убытков в спорном размере с ответчика № 1, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику № 2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Каста" является членом ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" с 09.10.2017, на что также указано ответчиком № 2, ссылаясь на протокол заседания Правления № 2867-01 от 09.10.2017, о чем внесена запись в Единый реестр сведений о членах СРО (https://reestr.nostroy.ru/member/5791363).

В то же время, вред собственнику жилого помещения причинен 04.10.2017, то есть до включения ответчика № 1 в состав СРО – ответчика № 2.

В возражениях на отзыв от 03.10.2023 (загруженных в систему 02.10.2023), истцом указано, что ответчик № 1 ранее, с 27.07.2010 и до включения в состав СРО – ответчика № 2, являлся членом Союза СРО "Обинж Строй" (ликвидировано 23.08.2021).

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут соответствующий довод ответчика № 2 и не доказано при обращении с иском в суд, ответственность ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" за действия ООО "Каста", учитывая то обстоятельство, что последний не являлся членом СРО – ответчика № 2, на дату произошедшего события – 04.10.2017.

Таким образом, ответчик № 2 не может нести ответственность за вред, причиненный ответчиком № 1 по причине некачественно выполненных работ, до его вступления в СРО.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) подлежат отклонению, поскольку правовые основания, установленных статьей 46 АПК РФ для привлечения НОСТРОЙ к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, иного заявителем не доказано.

Также следует отметить, определение круга лиц, является прерогативой истца, кроме того, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-185325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.