Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-7833/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7833/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682973, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А)

об обязании осуществить восстановление работоспособности рентгенографического аппарата и замене инвертор генератора, взыскании 255 999 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ЗАО «НИПК «Электрон») об обязании осуществить восстановление работоспособности рентгенографического аппарата и замене инвертор генератора, взыскании штрафа в размере 255 999 руб. 99 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что причиной выхода из строя силового инвертора стала проблема с питающей сетью, таким образом, выход из строя инвертора генератора не является гарантийным случаем, поскольку произошел по причинам, зависящим от истца.

17.07.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» (заказчик) и ЗАО «НИПК «Электрон» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.484409 от 18.11.2017, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту аппарата рентгенографического цифрового АРЦ «Максима» с заменой запасных частей в соответствии с технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 559 999 руб. 99 коп.

Исполнитель оказал услугу, а заказчик ее принял, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018.

Во время ремонта исполнителем были заменены инверторы генератора в количестве 4 штук.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.03.2018 аппарат рентгеновский цифровой АРЦ «Максима» вышел из строя – на пульте управления аппаратом индикатор показал неисправность 4-го инвертора.

По данному факту заказчиком был составлен дефектный акт.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 01-18/368, № 01-18/369, с требованием устранения недостатков и выплате штрафа.

19.03.2018 исполнителем был проведен осмотр аппарата, по результатам которого обнаружен выход из строя силового инвертора генератора по причине проблем с питающей сетью. Установлена необходимость замены силового инвертора генератора, вышедшего из строя, а также устранение проблем с питающей сетью.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель гарантирует соответствие оказанных услуг требованиям, указанным в технической части. Гарантийный срок на результат оказанных услуг составляет 3 месяца с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-18/478 с просьбой рассмотреть вопрос о замене неисправного инвертора на новый за счет исполнителя.

В ответ на претензию ответчик указал, что поломка не является гарантийным случаем, поскольку у истца имеются проблемы с питающей сетью, в связи с чем эксплуатация аппарата запрещена.

Ответчиком был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Медэлетроника», согласно которого в период с 12.30 02 марта 2018 г. по 09.30 12 марта 2018 г. на электрощите ввода системы электропитания, принадлежащего КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», был установлен анализатор качества электроэнергии АКЭ-824 № 15111994, а также проведено исследование качества подключения рентгеновского аппарата от ВРУ больницы. В результате исследования был сделан вывод, что качество электроэнергии полностью соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

В отношении качества подключения рентгеновского аппарата установлено следующее:

1. В ВРУ 2 по фазе А выявлен нагрев губки предохранителя и ржавление соединительных болтов, что свидетельствует о не надежном контакте между алюминиевой шиной фазы А и медным контактом губки предохранителя.

2. При измерении напряжения на отключенных фазах рубильника рентгеновского аппарата выявлено низкое сопротивление изоляции кабеля от рубильника до ВРУ 2 с наведенным напряжением до 42 вольт.

Вышеуказанные недостатки могли привести к поломке генераторного устройства рентгеновского аппарата.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Согласно технической части (Приложение 1) «Перечень закупаемых услуг» «Виды работ, выполняемых при оказании услуг» исполнитель обязан был осуществить контроль основных входных параметров электрической сети,

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг истцом был осуществлен контроль основных параметров электрической сети, заказчику не было предоставлено ни оценки, ни заключения результатов исследования параметров электрической сети, указывающих на ее неисправность.

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязан своевременно представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Анализ качества электрической энергии исполнитель провел с 02 марта 2018 г. по 12 марта 2018 г., то есть уже после того, как рентгеновский аппарат был неисправен.

Из характера и причин выхода из строя рентгеновского аппарата следует, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не провел контроль основных входных параметров электрической сети, а значит, выход из строя 4-го инвертора генератора является гарантийным случаем.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 255 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» исполнить гарантийные обязательства по контракту № Ф.2017.484409 от 18.11.2017, а именно: осуществить восстановление работоспособности Аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«МАКСИМА» производство ЗАО «НИПК «Электрон», Россия, регистрационное удостоверение ФСР 2008/02590 и заменить вышедший из строя Инвертор генератора (каталожный номер 9736 EMD) на новый за свой счет в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф по контракту № Ф.2017.484409 от 18.11.2017 в размере 255 999 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Лесникова