Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А44-5175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенности от 27.12.2021), от акционерного коммерческого банка «Ланта Банк» (акционерного общества) ФИО3 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта Банк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество; далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 27.08.2024 поступило заявление Банка о взыскании со ФИО2 убытков в размере 116 127 000 руб.

Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что на стороне должника возникли убытки в связи с изменением стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника и применении реституции. Податель жалобы утверждает, что целью настоящего заявления является восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 27.08.2024 поступило заявление Банка о взыскании со ФИО2 убытков в размере 116 127 000 руб.; заявитель ссылается на пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор от 16.11.2018 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДельтаСтрой Инвест», заключенный ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ДельтаСтрой Инвест».

В рамках указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» от 30.11.2022 № 089/2022 рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДельтаСтрой Инвест» по состоянию на 16.11.2018 составляла 116 277 000 руб.

Как указывает заявитель, согласно сведениям финансового управляющего в настоящий момент у ООО «ДельтаСтрой Инвест» отсутствует какие-либо имущество, в отношении него имеются неоконченные исполнительные производства на сумму 548 662,46 руб.

По мнению Банка, ответчик получила неосновательное обогащение в виде разницы между действительной стоимостью приобретенной доли, с учетом имевшихся у Общества активов, и стоимостью уплаченной по договору купли-продажи от 16.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное Банком требование не относится к спорам, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, данный спор может быть предъявлен в порядке общеискового производства в соответствии с правилами подведомственности (компетенции).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходи к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III Закона о банкротстве. Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ДельтаСтрой Инвест», заключенный должником и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорную долю.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Банк указал на причинение должнику убытков в результате изменения действительной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, по сравнению с его стоимостью на момент совершения оспоренной сделки.

Вместе с тем, объектом оспоренной сделки является доля в размере 100% уставного капитала ООО «ДельтаСтрой Инвест», в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении (вывод активов юридического лица и, как следствие, изменение действительной стоимости доли в уставном капитале), свидетельствуют о наличии корпоративного спора (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

При этом рассмотрение корпоративных споров, свеянных с участием должника в юридическом лице, не относятся к спорам, которые в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, поскольку указанная норма регулирует рассмотрение споров о взыскании убытков, причиненных должнику – юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта Банк» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова